Обзор AMD Ryzen 5 7600X и Ryzen 7 7700X

В настоящее время в семействе процессоров AMD Ryzen 7000 на базе Zen 4 уже имеется процессора Ryzen 9 7950X и Ryzen 9 7900X. Тем не менее, эти процессоры ориентированы на high-end сегмент рынка и относительно прожорливы. Не всем нужны двенадцать или шестнадцать ядер ЦП, особенно геймерам, чьи игровые приложения редко выигрывают от большого количества ядер.

Для тех геймеров , кто ищет сверхскоростные процессоры без необходимости в их сложном охлаждении или толстом кошельке, AMD предлагает Ryzen 5 7600X и Ryzen 7 7700X.

За несколько недель, прошедших с момента публикации нашего предыдущего обзора, Intel выпустили на рынок своё 13 поколения Core , ранее известным как Raptor Lake. Новые процессоры Intel быстрые, иногда эффективные и недорогие. В этом обзоре мы расмотрим, как новейшие и лучшие решения от Intel противостоят лучшему, что может предложить AMD.

По сути Ryzen 7 7700X нечем удивить энтузиастов аппаратного обеспечения, знакомых с брендом AMD. Это процессор среднего класса с восемью ядрами с тактовой частотой до 5,4 ГГц или 5,5 ГГц с включенным Precision Boost Overdrive. Ryzen 5 7600X имеет на два ядра меньше и 100 МГц от тактовой частоты Boost для шести ядер и максимальной частоты 5,3 ГГц.

Оба этих процессора рассчитаны на TDP 105 Вт, и они значительно легче охлаждаються, а также потребляют меньше энергии, чем их многоядерные собратья с TDP 170 Вт. Во многом это связано с наличием (и, следовательно, отсутствием) одного кристалла ядра (CCD) под встроенным теплораспределителем (IHS) каждого процессора.

Однако, как и последние два поколения архитектуры процессоров Zen, Zen 4 имеет 32 МБ кэш-памяти L3 на каждую матрицу, это вдвое меньше чем L3 64 МБ на процессорах Ryzen 9. Тем не менее, Zen 4 имеет удвоенный кэш L2, что дает ему 1 МБ L2 на ядро ​​ЦП по сравнению с 512 КБ в предыдущих поколениях.

Эти процессоры предназначены для новой платформы AMD Socket AM5. Платформа на сокете AM5 поддерживает все виды новых функций, таких как память PCIe 5.0 и DDR5, а также USB 4. Поддержка этих функций и повлекло за собой тот факт, что материнские платы и память стали намного дороже, что привело к довольно высокой общей стоимости самой такой сборки. Впрочем, об этом мы еще поговорим позже.

Тесты процессоров и системы

При настройке наших тестовых систем для этой статьи мы сначала удостоверились, что все прошивки обновлены, затем мы вошли в соответствующий BIOS / UEFI каждой системы и установили для платы значения по умолчанию "Оптимизированный" или "Высокопроизводительный". Затем мы сохранили настройки, снова вошли в BIOS и выставили частоту памяти на максимально официально поддерживаемую для данной платформы (без разгона). Затем были отформатированы твердотельные накопители, установлена ​​и полностью обновлена ​​Windows 11 Pro.

После установки Windows, мы установили все драйверы, необходимые для наших компонентов, отключили автоматическое обновление и Защитник Windows, установили всё наше программное обеспечение для тестирования производительности, выполнили очистку диска, очистили все временные данные и данные предварительной выборки, обработали незанятые задачи и оптимизировали все твердотельные накопители с помощью встроенной утилиты от Windows. Далее, мы включили Windows Focus Assist, чтобы свести к минимуму любые прерывания и позволить системам перейти в состояние простоя, прежде чем запускать какие-либо тесты.

Тестовые платформы:

Мы протестировали каждую систему в её стандартной конфигурации, рекомендованной производителем. Это означает использование памяти DDR4 с тактовой частотой 3200 Mhz на старых процессорах и памяти DDR5 с тактовой частотой 4800 Mhz, 5200 Mhz и 5600 Mhz на процессорах Intel 12-го поколения, AMD 7000 и Intel 13-го поколения.

Некоторые пользователи могут не согласиться с этим решением, но использование этих функций технически и является разгоном, поэтому мы тестируем системы в соответствии со спецификациями самих Intel и AMD.

Пропускная способность памяти в AIDA64, задержка памяти и задержка кэша

Тесты AIDA64 CPU Cache and Memory дают информацию о пропускной способности памяти во время операций чтения, записи и копирования, а также задержку памяти, пропускную способность и задержку кэша.

По сравнению с процессорами Ryzen 9, обе эти модели с более низкой производительностью демонстрируют меньшую пропускную способность копирования и чтения. Это объясняется сочетанием нескольких факторов, в том числе их одноканальной природой (что означает, как мы упоминали выше, меньший объем кэша L3 и меньшее количество ядер), а также немного сниженной пиковой тактовой частотой.

Отчасти то, что мы видим, связано с более высокими тактовыми частотами памяти, которыми обладают процессоры Intel Core 13-го поколения, но обратите внимание, что последние Ryzen тоже отстают от Intel 12-го поколения по общей производительности памяти. В конечном итоге, процессоры Intel имеют чуть лучшую пропускную способность памяти, чем процессоры AMD. Однако это не так важно, как вы думаете, благодаря следующему результату.

Хоть процессоры AMD и не могут похвастаться пропускной способностью памяти, они частично компенсируют это отличной задержкой доступа для всех уровней кэш-памяти ЦП. У Zen 2 и Zen 3 были чрезвычайно короткие задержки кэша, а заоблачные частоты Zen 4 только улучшили это качество.

Эти результаты во многом обусловлены преимуществом скорости передачи данных 400 MT/s, которым обладают процессоры Intel Raptor Lake; если бы мы использовали разогнанную память на наших процессорах Zen 4, этот график, вероятно, получился бы совсем другим. Тут мы видим , что системы на основе DDR4 выходят победителями, и это понятно почему, "чем меньше, тем лучше" — и вам понадобится DDR5 с серьезной тактовой частотой, чтобы соответствовать их результатам по задержкам памяти.

 Geekbench v5.4.1 Тест процессора с Raptor Lake

В тестах GeekBench мы нагружаем только ядра ЦП в системе (а не видеокарту/графический процессор) как при однопоточных, так и при многопоточных рабочих нагрузках. Тесты включают в себя обработку шифрования, сжатие изображений, синтаксический анализ HTML5, физические вычисления и другие рабочие нагрузки вычислительной обработки.

Процессоры AMD Zen 4 очень хорошо показывают себя в Geekbench 5. Они тривиально уступают лучшим процессорам Intel в однопоточных тестах,и конкурентоспособны в многопоточных рабочих нагрузках — по крайней мере, ядро ​​за ядром. Даже со значительным однопоточным преимуществом Ryzen 7 7700X не может восполнить шестиядерный дефицит по сравнению с Core i5-13600K, а шестиядерный Ryzen 5 7600X еще хуже справляется со своим конкурентом. Тем не менее, оба наших подопечных соответствуют или превосходят процессоры последнего поколения с большим количеством ядер ЦП, и это довольно странно.

Тесты UL PCMark 10

Полное тестирование системы с помощью PCMark включает в себя набор тестов: Essentials, Productivity, Digital Content Creation и общий балл PCMark. Тест Essentials охватывает рабочие нагрузки, такие как просмотр веб-страниц, видеоконференции и время запуска приложений, а тест Productivity тестирует повседневные офисные приложения, от электронных таблиц до обработки текстов. Наконец, тест создания цифрового контента оценивает производительность машины в отношении редактирования фотографий и видео, а также рендеринга и визуализации.

Это может сбивать с толку, но этот тест на самом деле отсортирован по общему результату PCMark 10 Score. Результаты PCMark 10 различаются, и оценка создания цифрового контента особенно выигрывает от наличия множества ядер ЦП. Тем не менее, тест в целом свидетельствует о высокой однопоточной производительности, и поэтому мы видим, что наши процессоры Zen 4 среднего уровня поднимаются почти на вершину результата, уступая только Core i9-13900K и их собратьям Zen 4.

Тесты браузеров и веб-приложений: Jetstream 2 и Speedometer 2

Широкий набор тестов в Speedometer Benchmark Suite используется для оценки задержек и пропускной способности производительности веб-приложений, а Jetstream оценивает производительность Javascript и WebAssembly; оба теста берут все свои индивидуальные результаты и сводят их в окончательный балл.

Эти тесты измеряют производительность множества браузерных технологий, используемых в современных многофункциональных веб-приложениях. Оценки в этих тестах показывают показатели производительности, которую пользователи увидят при просмотре веб-страниц и запуске расширенных веб-приложений. Все системы были протестированы с использованием последней версии браузера Microsoft Edge с настройками по умолчанию, в полностью обновленной Windows 11.

Тест в Jetstream отдает предпочтение процессорам с самой высокой однопоточной производительностью и наименьшей общей задержкой. Неудивительно, что этот тест ставит все наши процессоры Zen 4 в пределы погрешности, опережая все процессоры Intel, за исключением дорогого Core i9-13900K. То есть, если вам нужна машина для интенсивной офисной работы в Интернете, обратите внимание на Ryzen 5 7600X.

Тест в Browserbench Speedometer очень похож на Jetstream и рассказывает нам ту же историю. Браузерным приложениям сложно использовать несколько потоков, поэтому пиковая однопоточная скорость здесь побеждает, по крайней мере, теоретически. Наш Ryzen 5 7600X на самом деле имеет самую низкую тактовую частоту одного ядра среди всех наших процессоров Zen 4, но здесь наблюдается значительная разница от запуска к запуску, поэтому мы не будем уделять слишком много внимания конкретному порядку результатов.

 Тесты распаковки архива 7-Zip

Тест 7-Zip измеряет производительность распаковки архивов с использованием метода LZMA, в котором используется алгоритм Лемпеля-Зива-Маркова для сжатия данных без потерь. Бенчмарк выдает окончательную оценку в GIPS (гигабайт инструкций в секунду).

И тут мы видим , что Zen 4 показывают впечатляющую производительность в 7-Zip, и новые процессоры не разочаровывают в этом отношении. По сути, в этом тесте понятно , что чем больше ядер, тем лучше, но посмотрите на результат, шесть ядер Ryzen 5 7600X превосходят восьми- и десятиядерные процессоры, а Ryzen 7 7700X превосходит 14-ядерный i5-13600K. Zen 4 очень хорош в распаковке файлов.

 Кодирование аудио LAME XP

Для этого теста мы создали 16 копий WAV-файла размером 223 МБ (11-минутный джем Grateful Dead), а затем преобразовали его в формат MP3 с помощью многопоточного инструмента LAME XP. Время обработки показано ниже и указано в минутах:секундах. Более короткое время соответствует лучшей производительности.

Это еще один тест, в котором мы видим довольно серьезную конкуренцию между Intel и AMD, хотя эти процессоры среднего уровня показывают менее впечатляющие цифры, чем многоядерные процессоры. Тем не менее, 8 ядер Ryzen 7 7700X позволяют ему практически соответствовать двенадцатиядерному Ryzen 7 5900X, а Ryzen 5 7600X завершает тест примерно на 27% быстрее, чем его предшественник предыдущего поколения, но по-прежнему отстает от Core i5-11600K, не говоря уже о Core i5-12600K и Core i5-13600K, которые значительно опережают. Этот тест однозначно отдает предпочтение целочисленной математике, где E-ядра Intel показывают преимущество, так как дополнительные ядра в этом тесте на самом деле оказываются не лишними, и делают своё дело.

 Тест кодирования видео x265

Многопоточный тест HWBOT x265 Benchmark основан на кодировщике x265 с открытым исходным кодом, который использует современные инструкции ЦП для ускорения кодирования видео. Мы протестировали представленные здесь ЦП с 64-битным кодировщиком, используя стандартные рабочие нагрузки 1080p и 4K.

Между тем, в отличие от LAME, кодировщик x265 представляет собой сильно смешанную рабочую нагрузку, которая может использовать все виды SIMD-инструкций, включая AVX-512. Отчасти по этой причине мы видим, что многоядерные процессоры Ryzen 7000 сгруппированы в верхней части диаграммы, потому что они по иронии судьбы поддерживают новейшее расширение ISA x86-64, а процессоры Intel 12-го и 13-го поколения - нет.

Мы должны отметить, что, похоже, у теста есть какая-то проблема с процессорами Core 13-го поколения. Возможно, из-за того, что процессоры были просто новее, чем сам тест, и этот инструмент просто не распознал их и не инициализировал правильные пути SIMD.

Несмотря на это, кодирование x265 на Zen 4 выполняется быстро, особенно в более низких разрешениях. Мы видим, что компоненты Intel Alder Lake немного, но возвращают производительность по сравнению с AMD в разрешении 4K, и это, вероятно, потому, что более высокое разрешение упрощает распределение работы между несколькими ядрами; также видим больший прирост (в процентах) на процессорах AMD с большим количеством ядер.

 Скорость кодирования видео Blackmagic RAW

Blackmagic RAW Speed ​​Test — это инструмент для сравнительного анализа процессора и графического процессора, который проверяет производительность декодирования видео Blackmagic RAW с полным разрешением. Инструмент можно использовать для оценки производительности при различных разрешениях и битрейтах на процессоре или при использовании OpenCL на графическом процессоре. В этом тесте мы показываем два результата, оба с использованием разрешения 8K, но с разными битрейтами и уровнями сжатия.

В тесте Blackmagic RAW мы видим похожее, что было ранее в LAME ранее, где требуется много ядер с хорошей пропускной способностью. Неудивительно, что здесь доминируют недавние многоядерные процессоры Intel, но и процессоры AMD показали отличные результаты. Однопоточная производительность Zen 4 позволяет Ryzen 7 7700X, как говорится, быть на расстоянии вытянутой руки от своего 16-ядерного предшественника, и хотя Ryzen 5 7600X находится в конце нашего списка, обратите внимание, что у него меньше ядер.

 Тест рендеринга Cinebench R23

Cinebench — это тест производительности рендеринга, основанный на Maxon Cinema 4D, наборе инструментов для 3D-рендеринга и анимации, используемом анимационными компаниями и производителями, такими как Sony Animation и многими другими. Он очень требователен к ресурсам самого процессора и может использовать любое количество потоков, что делает его отличным показателем вычислительной производительности. Это многопоточный тест с поддержкой нескольких процессоров одновременно, который рендерит и анимирует 3D-сцены и отслеживает продолжительность всего процесса. Скорость, с которой каждая тестовая система смогла отобразить всю сцену, представлена ​​на графиках ниже.

Cinebench основан на рендерере Intel Embree, и в результате он немного отдает предпочтение Intel, это хорошо видно в однопоточных результатах. Сравните результаты Cinebench для процессоров Zen 4 с другими тестами, такими как Geekbench, и вы увидите несоответствие. Несмотря на это, процессоры AMD обычно хорошо показывают себя в многопоточном Cinebench благодаря сочетанию большого количества ядер и стабильной однопоточной производительности.

Ни один из процессоров Ryzen 5 или Ryzen 7, которые мы тестируем сегодня, имеют меньшее количества ядер, но они по-прежнему очень хорошо справляются с производительностью, которая превосходит процессоры с большим количеством ядер. Показатели восьмиядерного Ryzen 7 7700X особенно впечатляют: он вплотную приблизился к 12-ядерному Ryzen 9 5900X и 14-ядерному i5-13600K, в то же время полностью обогнав десятиядерный i5-12600K.

 STARS Euler3d Многопоточный тест CFD

STARS Euler3d — это бенчмарк вычислительной гидродинамики, в котором используется сетка CFD, содержащая 1,23 миллиона тетраэдрических элементов и 223 тысячи узлов. В этом тесте используется файл который использует группа по аэрокосмическим исследованиям (mach 0.50), или AGARD, flow для аэроупругого испытательного крыла. Контрольная оценка указывается как частота цикла CFD в Герцах.

Этот бенчмарк многопоточный, но зависит от пропускной способности самой платформы, задержки кэш-памяти и оперативной памяти, поэтому окончательные результаты определяются не только производительностью вычислений. Размер кеша/скорость и пропускная способность памяти тоже влияют на оценку...

Судя по тесту вычислительная гидродинамика, начинает выполняться на графических процессорах, а это означает, что эти результаты быстро теряют актуальность. CFD — это необычный случай, когда производительность памяти имеет такое же или даже большее значение, чем скорость процессора, и в результате чего мы видим , что процессоры от AMD тут относительно слабоваты.

 UL 3DMark CPU Physics Benchmark. Тест многопоточности в играх.

Этот тест больше теоретический, потому что очень мало (если вообще есть) игр, которые используют многопоточную физику. Он масштабируется до большого количества ядер и, как и остальные тесты 3DMark, отдает предпочтение Intel. Процессоры AMD в этом бенчмарке отстают от их реальной игровой производительности, поэтому относительно слабые результаты здесь неудивительны.

Тесты игр и графики с высоким и низким разрешением

Игровые тесты с помощью 3DMark, F1 2021 , Metro Exodus , Middle-earth: Shadow Of War и Shadow Of The Tomb Raider . Игры запускались в двух разных конфигурациях — либо 1080p со средней/высокой детализацией, либо 4K с высокой/экстремальной детализацией. Тесты с более низким разрешением больше привязаны к ЦП, чтобы как то изолировать производительность процессора, в то время как тесты с более высоким разрешением больше привязаны к ГП.

Поскольку системы были протестированы с использованием одного и того же графического процессора GeForce RTX 3080, графическая оценка относительно статична, а общая оценка 3DMark это чисто синтетический физический тест процессора, который мы описывали ранее. В результате платформы с Intel и процессоры с большим количеством ядер значительно превосходят наши шести- и восьмиядерные процессоры AMD.

В F1 2021 мы видим сильное предпочтение процессорам Intel 13-го поколения; это связано с их высокими тактовыми частотами и немалым 2 МБ кэш-памяти второго уровня. Тем не менее, AMD очень неплохо показали себя в этом тесте; Ryzen 5 7600X превосходит даже флагман Core i9-12900K предыдущего поколения.

Между тем, в Metro Exodus более быстрые процессоры немного повышают производительность, но разница действительно очень мала. Наш Ryzen 7 7700X — самый быстрый процессор в этой таблице, а Ryzen 5 7600X идет сразу позади с разницей менее чем в один FPS.

Middle-earth: Shadow of War в разрешении 1920×1080 очень чувствителен к пропускной способности памяти. Именно по этой причине мы видим, что Ryzen 7 5800X3D почти в верхней части таблицы; его огромный кэш L3 объемом 96 МБ избавляет игру от необходимости обращаться к оперативной памяти почти так же часто, что фактически дает этому процессору огромное преимущество. Конечно, процессоры Intel в целом преуспевают благодаря высокой производительности памяти.

Shadow of the Tomb Raider — еще одна игра, в которой мы видим, что почти все процессоры на диаграмме демонстрируют очень схожую производительность. Ryzen 7 5800X3D снова опережает более новые процессоры AMD, с отрывом в 5% или меньше.

При тестировании с более реалистичными настройками используемой нами GeForce RTX 3080 почти каждый процессор на стенде показал практически идентичные результаты. И тут процессоры Zen 4 довольно хороши.

Второй результат такой же, как и первый. За исключением Ryzen 7 5800X3D, все процессоры на диаграмме демонстрируют практически одинаковую производительность. Из такого графика сложно сделать какие-либо выводы, кроме как сказать, что мы с нетерпением ждем Zen 4 X3D.

Общее энергопотребление системы

На протяжении всего нашего сравнительного анализа и тестирования мы отслеживали, сколько энергии потребляет наша система. Наша цель состояла в том, чтобы дать вам представление о том, сколько энергии использовала каждая конфигурация при простое и при нагрузке на ЦП на одно или все ядра.

Имейте в виду , что это общее энергопотребление системы, а не индивидуальная мощность, потребляемая только процессорами; потребление энергии GeForce RTX 3080 и других системных компонентов учитываются.

Энергопотребление новых процессоров имеет тенденцию к росту, и процессоры AMD Zen 4 тут не исключение. Хотя они и обеспечивают превосходную одно- и многоядерную производительность, но они по прежнему потребляют приличное количество энергии, по крайней мере, в соответствии с настройками AMD.
Многие оверклокеры не раз доказывали, что при некоторой настройке и снижении напряжении можно экономить довольно много энергии, теряя при этом очень небольшую производительность, но как правило процессоры AMD поставляются с завода не в виде оптимизированного сегмента, и большинство пользователей не хотят возиться со своими настройками, чтобы сэкономить несколько Вт.

И поэтому пожалуй, самая важная характеристика для современного процессора — это потребление в режиме ожидания, а эти процессоры довольно прожорливы в режиме ожидания. Будь то сами процессоры или ультрасовременная материнская плата X670E, которую мы используем, мы пока не можем сказать определенно, но системы Socket AM5 на базе X670E регулярно потребляют на 30–40 Вт больше, чем любая другая платформа в режиме ожидания. . Надеюсь, AMD сможет немного исправить эту ситуацию с помощью обновлений прошивки, потому что это выглядит не очень хорошо.

Вердикт

Процессоры AMD более высокого класса Socket AM5, Ryzen 9 7900X и особенно Ryzen 9 7950X, сами по себе являются достаточно убедительным аргументом. Благодаря отличным результатам в одно- и многоядерной производительности, по сути, вы получаете новейшую платформу со всеми новейшими технологиями и по крайней мере два года обновлений ЦП на Socket AM5.

Ryzen 7 7700X и Ryzen 5 7600X обладают одинаковой производительностью и высокотехнологичной платформой, но в плане поточности у них явно меньше преимуществ и следовательно, более низкая многопоточная производительность. Это нормально, если вы геймер или кто-то другой, кому незачем иметь двузначное количество ядер ЦП, и в совокупности с этим, мы настоятельно рекомендуем эти ЦП всем.

AMD хорошо конкурирует на высоком уровне, но на территории среднего уровня процессоры Core 13-го поколения синей команды предлагают аналогичную или лучшую однопоточную и многопоточную производительность с аналогичным энергопотреблением по более низким ценам — и это только речь о процессоре.

В то время как материнские платы для любой платформы могут быть довольно дорогими. Процессоры AMD требуют память DDR5, когда как с Raptor Lake вы можете использовать более дешевую память DDR4. Это может снизить производительность в производственных рабочих нагрузках, но для типичного использования и игр это не будет иметь большого значения. Это не значит, что у процессоров AMD нет никаких преимуществ. Есть такие функции, как AVX-512 и USB 4.

Помимо будущих поколений процессоров, на горизонте уже виднеются процессоры Zen 4 с 3D V-Cache, которые, как мы ожидаем, скорее всего, довольно решительно захватят корону игровой производительности, учитывая, насколько хорошо Ryzen 7 5800X3D работает сейчас. Фактически, одна только эта идея может быть достаточно заманчивой, чтобы заставить геймеров задуматься перед обновлением. Ходят слухи, что AMD анонсирует Zen 4 с 3D V-Cache на выставке CES 2023 с последующим выпуском в первом квартале.

Если это так, то многие пользователи, хромающие на старых системах, могут просто немного отложить обновление платформ, и это правильно. Опять же, судя по тестам Ryzen 5 7600X занимает высокие позиции в большинстве наших игровых тестов, и на данный момент он стоит всего 250 долларов.