Обзор процессора Core Ultra 9 285K и Ultra 5 245K

Несколько недель назад Intel представила серию процессоров Core Ultra 200S для настольных ПК, основанную на архитектуре Arrow Lake-S. Новые процессоры серии Core Ultra 200S практически полностью отличается от процессоров Intel для настольных ПК предыдущего поколения. Всё так же, Intel использует конструкции P и E-core, похожие на Lunar Lake, а именно Lion Cove и Skymont, но Core Ultra 200S отличается от устаревших процессоров Intel для настольных ПК тем, что эти новые процессоры серии Core Ultra 200S состоит из 5 разделённых кристалов. Сам принцип архитектуры этих процессоров похож на мобильные процессоры Intel. Core Ultra 200S по сути знаменует собой первый случай интеграции NPU в процессор Intel для настольных ПК.

В этой статье, мы рассмотрим флагманский процессор Core Ultra 9 285K и процессор среднего класса Core Ultra 5 245K, и подведем итоги.

 Как уже упоминалось ранее, серия Core Ultra 200S имеет своего рода плиточную кремневую архитектуру, которая размещает эти самые разделы (плитки или чиплеты) вместе в одном корпусе. Вычислительная плитка содержит все ядра ЦП как E- (эффективность), так и P- (производительность). Следующая плитка имеет GPU с базовым графическим движком на базе Intel Xe. Плитка SoC, которая ранее размещала маломощные ядра E в Meteor Lake, все еще присутствует, но она больше ориентирована на функции обработки видео и других легких задач. Эта плитка содержит логику вывода изображения для поддерживаемых четырех дисплеев 4K 60 Гц, а также блоки кодирования/декодирования видео. Поддерживаемые форматы как для кодирования, так и для декодирования включают 10-битный HDR в разрешении до 8K с использованием кодеков AVC, HEVC, VP9 и AV1.

Плитки серии Core Ultra 200S соединены между собой быстрым интерконнектом и построены с использованием 3D Foveros, которую компания изначально использовала и для Meteor Lake. Это технология позволяет более эффективно конфигурировать различные виды логики для максимального использования самих кремнии и более глубокой интеграции.

Как и в мобильных процессорах Lunar Lake, архитектура Lion Cove от Intel используется в ядрах P серии Core Ultra 200. Практически все, о чем мы писали в предыдущих материалах, актуально и сегодня. Исчезла технология симметричной многопоточности (SMT) Intel, известная как Hyper-Threading. Intel считает, что лучше вернуть кремний, используемый для реализации этой функции (который включает в себя планирование и другую логику поддержки поверх самой SMT), и вместо этого сосредоточиться на лучшей однопоточной производительности.

Как и в предыдущих поколениях, процессоры делятся на серии: Core Ultra 9, Ultra 7 и Ultra 5, и каждый уровень имеет различную конфигурацию с точки зрения количества ядер процессора как P-, так и E-вариантов. Core Ultra 9 285K является текущим флагманом с восемью P-ядрами и 16 E-ядрами, что в общей сложности составляет 24 аппаратных потока с доступом к 36 МБ кэша L3 и 40 МБ кэша L2. Этот процессор достигает максимальной частоты 5,7 ГГц, что на несколько ступеней ниже 6,2 ГГц Core i9-14900KS. Тем не менее, с точки зрения архитектуры мы ожидаем, что Core Ultra 9 285K превзойдет предыдущее поколение в нескольких областях.

Как и обычно, Intel предоставляет несколько различных типов моделей. Процессоры, заканчивающиеся на K, имеют функционал GPU. Модели, заканчивающиеся на KF, не имеют GPU. Сам функционал GPU представляет собой полноценный оригинальный графический функционал Xe всего с четырьмя ядрами Xe, и большую часть времени эти процессоры будут работать в паре с дискретными GPU .

С точки зрения внешнего вида новые процессоры серии Core Ultra 200S очень похожи на своих предшественников, но они используют новый сокет, а разрозненная конструкция вносит некоторые нюансы, когда дело доходит до охлаждения. Core Ultra 200S требует новых чипсетов (подробнее на следующей странице) и сокета LGA 1851 — это не простое обновление для существующих платформ.

Теплораспределитель использует конструкцию и материал теплового интерфейса, аналогичные процессорам 14-го поколения. Новый сокет и процессоры совместимы с существующими кулерами для процессоров Core 13-го и 14-го поколений.

 Подробности в  CPU-Z для новых процессоров Intel Core Ultra 5 245K и Ultra 9 285K, которые мы будем тестировать сегодня, показаны на изображениях. Оба процессора основаны на одном и том же степпинге/ревизии. Они имеют одинаковый TDP 125 Вт, хотя на уровне PL2 мощность может достигать 250 Вт на Ultra 9 285K или 150 Вт на Ultra 5 245K — или даже выше, в зависимости от используемой материнской платы и кулера.

Сами процессоры различаются по тактовой частоте и количеству ядер (и кэша), но основаны на одной и той же конструкции. 

 Новые чипсеты для материнских плат Intel серии 800 уже поступают вместе с процессорами серии Core Ultra 200S, которые уже конечно предлагают больше линий PCIe Gen 5 в дополнение к большому количеству высокоскоростных интерфейсов вводу-выводу, таких как до 32 портов USB 3.2, а также  поддержку Thunderbolt 4 .

 Весь сопутствующий функционал устройств ввода-вывода, доступные в существующих чипсетах 700-й серии для Raptor Lake, перекочевали и к 800-й серии, но с некоторыми обновлениями. Чипсеты серии 800, такие как флагманский Z890, который мы будем использовать для тестирования, поддерживают до 20 каналов подключения PCIe 5.0, разделенных на 16 линий для графического процессора (или x8-x4-x4) и 4 линии для накопителей M.2. Чипсет включает в себя 4 дополнительные полосы PCIe 4.0 — всего 24 полосы — для дополнительного слота или порта M.2, подключаемых непосредственно к чипсету.

Чипсеты Arrow Lake-S и 800-й серии поддерживают модули CU-DIMM, или парно встроенные модули памяти без буферизации с тактовой частотой. Модули CU-DIMM аналогичны стандартным модулям DDR5 DIMM и фактически используют те же разъемы DIMM, но оснащены встроенным тактовым драйвером (CKD), который генерирует тактовый сигнал, используемый памятью, что устраняет необходимость в синхронизации вне модуля. Таким образом, модули CU-DIMM обеспечивают улучшенную целостность сигнала, что, в свою очередь, приводит к лучшей стабильности на более высоких частотах. В серии Core Ultra 200S при использовании модулей CU-DIMM скорость JEDEC по умолчанию составляет 6400 МБИТ/с, по сравнению с 5600 мбит/с при использовании стандартных модулей DDR5 DIMM.

 Материнская плата MSI MEG Z890 ACE

Компания MSI, наряду со многими другими партнерами Intel, выпускает широкий ассортимент материнских плат для процессоров Arrow Lake серии Core Ultra 200S. Для нашего обзора мы использовали одну из плат MSI MEG Z890 ACE. Эта модель входит в линейку MSI high-end MSI Enthusiast Gaming (MEG), но по-прежнему является относительно недорогим предложением по сравнению с топовыми моделями, стоимость которых может превышать четырехзначную сумму в долларах США.

MSI MEG Z890 ACE оснащена полезными функциями и разного рода полезными плюшками, включая все функции, присущие чипсету Intel Z890, и даже больше. MSI добавляет дополнительную функциональность с помощью сторонних контроллеров и собственных дизайнерских инициатив MSI. Некоторые из самых удобных функций на этой плате включают простой механизм блокировки кнопки для слота PEG и полностью безинструментальные возможности установки M.2 SSD. MEG Z890 ACE.

Плата имеет акцентную подсветку, металлическое усиление на слотах расширения и прочную заднюю пластину для увеличения жесткости. Имеет мощное охлаждение для своих нескольких слотов M.2, чипсета и VRM, а также довольно надежную цифровую систему питания 24+2+1+1 фаз >110A, поддерживаемое двумя 8-контактными разъемами питания EPS12V и двумя дополнительными 6-контактными входами PCIe по всей плате, один из которых требуется для включения подачи питания USB мощностью 65 Вт на задние порты. MEG Z890 ACE оснащена набором титановых дросселей в дополнение к высокопроводящим полимерным и/или твердотельным конденсаторам, что делает сам режим хорошо подходящим для экстремального разгона. 

Материнская плата MSI, MEG Z890 ACE оснащена удобным для мыши BIOS / UEFI с графическим интерфейсом, в котором легко ориентироваться и который предлагает массу опций разгона и производительности. MSI называет его Click BIOS, и он предлагает все, от иллюстрированных меню до последней версии функциональности аппаратного монитора MSI. UX на MSI Z890 ACE BIOS намного богаче, чем предыдущие предложения, и содержит обширный набор опций. MSI

Материнская плата MEG Z890 ACE предлагает упрощенный разгон с помощью функции EZ OC, и UEFI оснащен всеми опциями, связанными с разгоном, которые мы привыкли ожидать от MSI для ручной настройки. Управление вентиляторами на плате довольно грамотно сделано, в виду того что MSI приложила дополнительные усилия для изоляции схемы памяти, чтобы обеспечить максимальную совместимость, чистую передачу сигналов и максимально возможные частоты. В официальной спецификации перечислены эти частоты в зависимости от количества модулей DIMM, используемых на канал:

• 1DPC 1R Максимальная скорость до 9200+ МТ/с
• 1DPC 2R Максимальная скорость до 7200+ МТ/с
• 2DPC 1R Максимальная скорость до 4800+ МТ/с
• 2DPC 2R Максимальная скорость до 4800+ МТ/с

То что касается других характеристик, то MEG Z890 ACE включает в себя пять слотов M.2 (все с кулерами), два слота PCIe Gen 5 x16 (x16 или x8/x8), один слот Gen 4 (x4), три порта USB Type-C (один 20G и два 10G), целых одиннадцать портов USB Type-A 10G на задней панели, дополнительные восемь портов USB с использованием разъемов на передней панели, встроенный Intel 802.11be Wi-Fi 7 с Bluetooth 5.3, Marvell 10-Gigabit Ethernet, встроенный POST-код и целую кучу других функций из списка, который слишком длинный, чтобы его здесь перечислять.

После возни и некоторых нестыковок с плохо подходящими радиаторами на многих других материнских платах, нам особенно понравилась возможность быстрого снятия радиаторов и слотов M.2 без каких либо инструментов. Снимаем радиаторы, вставляем диск, фиксируем его на месте, защелкиваем радиатор обратно, и мы готовы к работе — инструменты не требуются. В этом плане MSI конечно молодцы, что сделали настройку Z890 ACE очень удобной для пользователя, и это делает ее особенно подходящей для использования на испытательном стенде, учитывая наличие на плате кнопок питания, сброса и сброса CMOS.

Стоит отметить, что MSI MEG Z890 ACE предлагает 7.1-канальный звук с экранированием от электромагнитных помех и высококачественными фильтрующими аудио-концентраторами, разработанными для максимального повышения качества выходного сигнала кодека ALC4082 и комбинированного DAC/HPA ESS9219Q. MSI включает в комплект несколько полезных вещей, таких как кабельные стяжки, удлинители RGB, кабели SATA, быстросъемные зажимы M.2 и USB-флешку с драйверами и служебным программным обеспечением. Большое количество дополнительных портов USB, SATA, RGB-подсветки, разъёмы для вентиляторов и даже имеется точки проверки напряжения для контроля уровня напряжения с помощью мультиметра.

 Оперативная память G.SKILL Trident Z5 CK CU-DIMM

Для нашего теста мы установили комплект памяти G.SKILL TridentZ5 ZK CU-DIMM объемом 48 ГБ, модель F5-8200C4052G24GX2-TZ5K.

Этот комплект состоит из двух одинаковых планок памяти по 24 ГБ, что в общей сложности составляет 48 ГБ при настройке в двухканальном режиме. Важно отметить, что для оптимальной производительности серия Core Ultra 200S должна работать только с двумя планками памяти. При заполнении всех четырех слотов памяти на материнской плате официально поддерживаемая максимальная частота памяти будет уменьшаться в зависимости от типа используемой оперативной памяти (DIMM или CU-DIMM). При этом процессоры серия Core Ultra 200S поддерживают более высокую частоту памяти, чем предыдущие платформы Intel, особенно при использовании новых CU-DIMM. Фактически, наш комплект будет работать на скорости 8200 МТ/с, при включенном XMP.

Эта память G.SKILL способна работать на скорости 8200 МТ/с с таймингами 40-52-52-131 при 1,4 В. По сравнению со стандартной DDR5 с более низкой тактовой частотой эти тайминги могут показаться медленными, но мы все еще находимся на ранних этапах доступности CU-DIMM.

Кроме того, планки оснащены стилизованными черными теплораспределителями и поддерживают Intel XMP 3.0. Настройте опцию в системном BIOS, и этот комплект будет работать на оптимальной частоте и таймингах. На протяжении всего нашего тестирования эта память вела себя стабильно, независимо от того, работала ли она на значениях по умолчанию DDR5-6400 или на максимальной номинальной скорости и таймингах.

Тесты процессора, памяти, системы и браузера

Далее, всё как обычно. При настройке наших тестовых систем для тестирования мы сначала убеждаемся, что все прошивки обновлены, а затем входим в BIOS / UEFI каждой системы и устанавливаем режим на "Оптимизированные" или "Высокопроизводительные". Затем мы сохраняем настройки, повторно входим в BIOS и устанавливаем частоту памяти на максимальную официально поддерживаемую скорость для данной платформы без разгона. После этого мы устанавливаем и полностью обновляем Windows 11 Pro.

Когда установка Windows была завершена, мы установили все драйверы, необходимые для нашего железа, отключили автоматическое обновление и OneDrive, а также установили программное обеспечение для бенчмаркинга. Когда этот процесс был завершен, мы выполнили очистку диска, удалили все временные и предварительные данные, обработали простаивающие задачи и оптимизировали все SSD с помощью встроенных инструментов Windows. Наконец, мы включили Windows Focus Assist, чтобы минимизировать любые потенциальные прерывания и позволить системам достичь состояния простоя перед следующими тестами.

 Тестовые системы:

Пропускная способность памяти AIDA64, задержка памяти и задержка кэша

Тесты производительности кэша и памяти ЦП AIDA64 измеряют пропускную способность памяти во время операций чтения, записи и копирования, а также задержку памяти, пропускную способность и задержку кэша. 

 Процессоры Core Ultra 200S поддерживают немного более быструю память (DDR5-5600 или DDR5-6400 с CUDIMM), что приводит к более высокой пропускной способности в целом согласно AIDA64, при сравнении с аналогами предыдущего поколения. Пропускная способность чтения, записи и копирования явно на высоте по всем направлениям, чего и следовало ожидать от памяти с более высокой тактовой частотой.

Однако задержка памяти — это совсем другая история. При настройке с их таймингами по умолчанию на стандартной скорости 6400MT/s задержка памяти заметно выше с процессорами Core Ultra 200S, которые мы протестировали, по сравнению с любой другой платформой.

Задержка L1 серии Core Ultra 200S примерно такая же, как у предыдущего поколения по данным AIDA, но задержка L2 и L3 несколько выше.

 Тест производительности процессора Geekbench v6.3

Тесты GeekBench CPU нагружают только ядра процессора в системе (не видеокарту/GPU) как однопоточными, так и многопоточными рабочими нагрузками. Тесты включают обработку шифрования, сжатие изображений, анализ HTML5, физические расчеты и другие общие вычислительные рабочие нагрузки.

 Новые процессоры Intel Core Ultra 5 245K и Ultra 9 285K показали себя особенно хорошо в Geekbench. Ultra 9 занимает первое место с лучшим многопоточным результатом, который мы когда-либо получали, а также весьма конкурентоспособным однопоточным результатом, который находится на одном уровне с лучшим результатом AMD. Ultra 5 245K обогнал Core i5 предыдущего поколения и почти догнал Ryzen 9 7950X.

 Тесты производительности приложений UL PCMark 10

Далее, системное тестирование с PCMark. Результаты тестов из набора тестов PCMark 10 Applications, который использует реальные приложения Microsoft Office, в дополнение к браузеру Microsoft Edge. Рабочие нагрузки специфичны для каждого приложения Office (Word, Excel и PowerPoint), а тесты Edge имитируют реальный просмотр веб-страниц.

Судя по результату получилась относительно высокая задержка памяти и кэша в сочетании с поддержкой меньшего количества потоков в целом отодвигает Core Ultra 5 245K и Ultra 9 285K вниз по стеку в PCMark 10. Ultra 5 в итоге отстал от всех других протестированных нами процессоров, в то время как Ultra 9 оказался сразу за Ryzen 9 9900X . Конечно, все эти процессоры более чем способны запускать приложения Office, но инструмент для тестирования производительности выявляет различия в производительности между платформами.

Bapco Crossmark Benchmark

Crossmark — это кроссплатформенный бенчмарк от Bapco, доступный для Windows, Android, iOS и MacOS. Как и PCMark, Crossmark измеряет общую производительность системы и использует реальные приложения. Он выдает общую оценку на основе результатов своих тестов креативности и производительности, а также тестов на отзывчивость системы.

Core Ultra 5 245K и Ultra 9 285K показали себя намного лучше в Crossmark, но не смогли догнать своих коллег предыдущего поколения. Однако дельты, разделяющие платформы, были довольно небольшими — мы подозреваем, что повторный запуск этого теста с памятью с меньшей задержкой склонит чашу весов в пользу Core Ultra.

 Тесты производительности браузеров и веб-приложений: Jetstream 2.2 и Speedometer 3

Далее, приводим результаты из тестов Speedometer 2.0 и Jetstream 2, доступные на Browserbench.org. Speedometer Benchmark Suite использует широкий спектр тестов задержки и пропускной способности для оценки производительности веб-приложений, в то время как Jetstream оценивает производительность Javascript и WebAssembly; оба теста берут все свои индивидуальные результаты и сводят их в итоговую оценку.

Эти тесты измеряют производительность ряда браузерных технологий, используемых в современных, веб-приложениях. Результаты этих тестов показывают производительность, которую пользователи увидят при просмотре веб-страниц и запуске расширенных веб-приложений. Все системы были протестированы с использованием последней версии Google Chrome с настройками браузера по умолчанию на чистой, полностью обновленной Windows 11.

Core Ultra 5 245K и Ultra 9 285K снова смогли обогнать своих коллег предыдущего поколения в тесте Speedometer и показать конкурентоспособные результаты. В более сфокусированном тесте Jetstream Ultra 9 уступает Core i9-14900K , но Ultra 5 одерживает победу над своим предшественником.

 Тесты сжатия/распаковки данных 7-Zip

Тест 7-Zip измеряет производительность сжатия и распаковки с помощью метода LZMA, который использует алгоритм сжатия данных без потерь. Тест выдает окончательный рейтинг в GIPS (гига инструкций в секунду).

 Имея в своем распоряжении меньше потоков, Core Ultra 5 245K и Ultra 9 285K немного отстают в многопоточных тестах сжатия и распаковки 7-Zip. Производительность по-прежнему хороша и конкурентоспособна в своих классах, но Core Ultra 5 245K и Ultra 9 285K не предлагают здесь такой же пропускной способности.

Производительность ИИ, 3D-рендеринга, кодирования AV

Тест UL Procyon AI Computer Vision

Давайте посмотрим, как эти процессоры справятся с тестом UL Procyon AI Computer Vision, работающим исключительно на ядрах ЦП с использованием целочисленной точности со всеми конкурирующими процессорами.

Procyon AI предлагает различные фреймворки и уровни точности на любом данном оборудовании. Процессоры AMD Ryzen не имеют никакого NPU и были настроены на использование DirectML. Серия Core Ultra 200S имеет тот же NPU, который используется в мобильных процессорах Intel Meteor Lake, и поддерживает OneAPI. Однако при использовании OneAPI производительность ЦП серии Core Ultra 200S , колебалась от 150 до более чем 500 баллов. Мы пока не уверены, что там происходило, но продолжим расследование. Однако при использовании NPU производительность была стабильно высокой и явно доминировала над всеми другими протестированными процессорами.

Кодирование звука LAME XP

В тесте кодирования LAME XP MP3 мы конвертируем 16 больших несжатых WAV-файлов в формат MP3, который на текущий момент является обычным вариантом использования для многих конечных пользователей, чтобы обеспечить портативность и хранение их цифрового аудиоконтента. Движок LAME — это аудиокодер MP3 с открытым исходным кодом, который широко используется во множестве сторонних приложений. Для этого теста мы создали 16 копий нашего собственного 223-мегабайтного WAV-файла (11-минутный джем Grateful Dead) и конвертировали его в формат MP3 с помощью многопоточного инструмента LAME XP. Время обработки мы видим ниже, указано в минутах:секундах. Более короткое время означает лучшую производительность.

И тут Core Ultra 5 245K и Ultra 9 285K хорошо выступили. Поддержка Ultra 5 меньшего количества потоков привела к небольшому отставанию от Core i5 14-го поколения, но Ultra 9 лидировал, обойдя Ryzen 9 9950X,  несмотря на поддержку последним 32 потоков.

Скорость кодирования видео Blackmagic RAW

Blackmagic RAW Speed ​​Test — это инструмент для тестирования производительности ЦП и ГП, который тестирует производительность декодирования видео Blackmagic RAW в полном разрешении. Инструмент можно использовать для оценки производительности при различных разрешениях и битрейтах на ЦП или при использовании OpenCL на ГП . Здесь мы приводим два результата, оба с разрешением 8K, но с разными битрейтами и уровнями сжатия.

Core Ultra 5 245K и Ultra 9 285K также хорошо себя проявили в тесте Blackmagic Speed. И снова мы видим, что Ultra 9 занимает поул-позицию, превосходя все остальные протестированные нами платформы. Ultra 5 тоже хорошо себя проявляет, но в конечном итоге оказывается немного позади Core i5-14600K 14-го поколения.

 Кодирование видео x265

Многопоточный бенчмарк HWBOT x265 основан на видеокодере x265 с открытым исходным кодом, который использует современные инструкции ЦП для ускорения кодирования видео. Мы протестировали представленные здесь ЦП с 64-битным кодером, используя рабочие нагрузки по умолчанию 1080p и 4K.

 Вы заметите, что в таблице в основном представлены системы AMD. К сожалению, материнская плата MSI, которую мы использовали в нашей системе Intel 14-го поколения, не работает так, как ожидалось, когда включен HPET (высокоточный таймер событий), а для запуска этого теста требуется HPET. HPET работает должным образом на нашей материнской плате ASUS Socket AM5 , отсюда и результаты Ryzen. Интересно, что тест работал должным образом на Ultra 5 245K, но когда мы переключились на Ultra 9 285K — без каких-либо других изменений в тестовой системе — этот тест запускался очень долго и не проходил. Поскольку у нас есть данные Ultra 5 245K, вы можете видеть, что он зависает с Ryzen 5 9600X с более тяжелой рабочей нагрузкой 4K, но отстает от теста систем в 1080p.

Тест рендеринга Cinebench 2024

Тест производительности рендеринга Cinebench на основе Cinema 4D от Maxon. Cinema 4D — это набор инструментов для 3D-рендеринга и анимации. Он очень требователен к ресурсам процессора системы и может использовать любое количество потоков, что делает его отличным тестом в плане вычислительной пропускной способности. Это многопоточный, многопроцессорный бенчмарк, который рендерит и анимирует 3D-сцены и отслеживает длительность всего процесса.

Cinebench 2024 стал сильной стороной Core Ultra 5 245K и Ultra 9 285K. Здесь процессоры Core Ultra 200S показали одни из лучших однопоточных результатов, которые мы видели на сегодняшний день, а Ultra 9 285K показал ЛУЧШИЙ номер ST. И Ultra 9 также лидирует в общем зачете, демонстрируя наивысший многопоточный результат. Ultra 5 245K также явно опережает Core i5 14-го поколения

Тесты рендеринга Blender

Blender — это бесплатный и открытый исходный код 3D-создания, который может справиться со всем: от моделирования, оснастки и анимации до симуляции, рендеринга, композитинга. Он имеет специально разработанный инструмент бенчмаркинга, который отслеживает время, необходимое для завершения рендеринга определенной модели (или моделей). Мы использовали бенчмарк, ориентированный на ЦП, со всеми тремя моделями, доступными в настоящее время...

Эти тяжелые рабочие нагрузки рендеринга довольно хорошо работают на серии Core Ultra 200S. И Core Ultra 5 245K, и Ultra 9 285K хорошо работают в Blender, хотя Ryzen 9 9950X и лидирует в целом. Тем не менее, Core Ultra 5 245K и Ultra 9 285K превосходят своих аналогов предыдущего поколения с относительно большим отрывом и демонстрируют весьма конкурентоспособные показатели со всеми тремя моделями.

Графическая и игровая производительность

 Для следующей серии тестов мы перешли к графическим и игровым показателям с 3DMark. 

 Тест производительности CPU UL 3DMark Physics

 Тест 3DMark Physics прошел особенно хорошо на Raptor Lake, где процессоры Core 14-го поколения получили здесь золото, серебро и бронзу. Однако Core Ultra 9 285K превосходит все процессоры Ryzen, а Ultra 5 245K оказывается прямо в гуще событий, между Ryzen 9 7950X и 7950X3D.

 Тесты производительности игр и графики в высоком и низком разрешении

Мы использовали стандартную предустановку Time Spy от 3DMark, а игры запускались в двух разных конфигурациях — 1080p со средней/высокой детализацией, и 4K с высокой/экстремальной детализацией. Тесты с более низким разрешением предназначены для большей привязки к ЦП, в то время как тесты с более высоким разрешением больше привязаны к ГП, где ЦП должен оказывать меньшее влияние.

 Фактические частоты кадров игрового теста тесно сгруппированы с дробными различиями, разделяющими все процессоры. Тем не менее, Core Ultra 5 245K и Ultra 9 285K технически приземляются в нижней части стека. Однако, если учесть эти частоты кадров с относительно хорошими результатами физики, то Core Ultra 5 245K и Ultra 9 285K поднимутся в общем рейтинге. Они не лидируют в общем рейтинге, но находятся среди с самыми быстрыми на сегодняшний день дескопными процессорами.

 В игровых тестах 1080p Core Ultra 5 245K и Ultra 9 285K не показали себя хорошо. Геометрическое среднее значение примерно на 5% ниже, чем у процессоров Core 14-го поколения для серии Core Ultra 200S. Игровые тесты показали, что для серии Core Ultra 200S, особенно для Ultra 5 245K. Core Ultra 9 285K показал себя в целом лучше, но в конечном итоге большую часть времени оказывается в низу графика.

С более высокими настройками и увеличением разрешения игры до 4K частота кадров выравнивается, графический процессор становится гораздо более узким местом, и все протестированные нами платформы работали примерно так, как и ожидалось. Если вам нравится повышать разрешение и качество изображения и вы ограничены графическим процессором , то реальная разница между любыми из современных высокопроизводительных процессоров довольно незначительна и не сильно повлияет на пользовательский опыт.

 Общее энергопотребление системы Intel Core Ultra 5 245K и Ultra 9 285K

На протяжении всего нашего бенчмаркинга и тестирования мы не поленились и отслеживали, сколько энергии потребляют наши испытательные стенды. Наша цель здесь — дать вам представление о том, сколько энергии потребляет каждая конфигурация в режиме ожидания на рабочем столе Windows и при нагрузке на процессор на одном или всех ядрах. Помните, что это общее энергопотребление системы, измеряемое на выходе, а не индивидуальная мощность, потребляемая только процессорами.

 В преддверии запуска серии Core Ultra 200S компания Intel рекламировала значительные улучшения в эффективности, энергопотреблении и тепловом режиме по сравнению с процессорами Core 14-го поколения на базе Raptor Lake предыдущего поколения. Что ж, оказалось, что Intel не шутила. Мощность в режиме ожидания соответствует характеристикам предыдущего поколения, но при однопоточных рабочих нагрузках и при полной нагрузке 100% Core Ultra 5 245K и Ultra 9 285K потребляют гораздо меньше энергии, чем их аналоги 14-го поколения. Частично эта разница сводится к более консервативным настройкам Intel по умолчанию с последней волной материнских плат с чипсетами серии Z890, но даже при использовании разблокированных / экстремальных профилей питания серия Core Ultra потребляет меньше энергии.

Разгон и выводы

Для разгона мы использовали различные конфигурации. Сначала мы просто включили профиль High-Performance, который устанавливает 250 Вт PL1 и 295 Вт PL2 на Core Ultra 9 285K (рекомендации Intel по умолчанию — 250 Вт / 250 Вт). Затем мы пошли дальше и включили настройки Unlimited, которые установили 4096 Вт разблокированных PL1 и PL2. Затем мы добавили в микс топовую конфигурацию памяти XMP 8200MT и, наконец, понизили напряжение процессора и попытались манипулировать множителями, чтобы выжать ЕЩЁ немного дополнительной производительности.

По сути пользователи имеют полный контроль регулировки и напряжений для P-ядер, E-ядер, кэша, памяти и всех элементов uncore в последней платформе Intel. В нашем конкретном случае, мы обнаружили, что понижение напряжения с использованием смещения -.06v дало стабильность, но изменение множителей приводило к  нестабильным проблемам.

Пока мы настраивали систему, мы повторно запустили Cinebench и увидели более чем 5%-ное увеличение многопоточного результата. 

Что, пожалуй, самое интересное в этих тестах, так это то, как они повлияли на мощность. С экстремальным, неограниченным профилем мощности и включенным XMP система вытянула 418 Вт из розетки, увеличив ее на 71 Вт. Но те настройки, которые немного компенсировали понижение напряжения всего на -.06 В, вернули все обратно, и пиковая мощность была лишь незначительно выше значений по умолчанию, при этом предлагая лучшую производительность в целом. Мораль эксперимента такова, что даже если вы не планируете использовать Core Utlra 200S слишком далеко от спецификации, эксперимент с небольшим понижением напряжения — хорошая идея — вы снизите энергопотребление, откроете дополнительный запас мощности и также снизите температуру. Конечно, у каждого будут свои впечатления, но то что нам удалось выяснить, это стоящий совет.

Вобщем, Arrow Lake-S и серия Core Ultra 200S знаменуют собой существенный сдвиг в стратегии Intel в отношении настольных процессоров. Серия Core Ultra 200S использует SMT/HyperThreading для симметричного количества ядер/потоков. Это первый процессор Intel для настольных ПК с выделенным NPU, и это первый раз, когда Intel использует дезагрегированную плиточную конструкцию в данном сигиенте процессоров. Intel уделила особое внимание эффективности и снижению энергопотребления в серии Core Ultra 200S, одновременно усиливая сокет и платформу в целом, чтобы заложить основу для будущего.

В целом производительность Core Ultra 5 245 и Ultra 9 285K очень хорошая. Общие вычислительные рабочие нагрузки, где любой из современных процессоров обеспечивает хороший опыт, в основном не изменились по сравнению с предыдущим поколением. Однако более обременительные рабочие нагрузки для создателей контента оказались сильной стороной Core Ultra 5 245 и Ultra 9 285K, где они оба превзошли своих предшественников и хорошо конкурировали с процессорами AMD Ryzen, а Ultra 9 285K фактически чаще лидировал.

Однако конкретный набор игровых тестов показал регрессию производительности, что, вероятно, не понравится игроманам - энтузиастам. С положительной стороны, Core Ultra 5 245 и Ultra 9 285K более экономичны, чем их предшественники, и цена у них хорошая. Флагманский Core Ultra 9 285K можно купить за 589 долларов, что значительно дешевле Ryzen 9 9950X .

В конце концов, в целом мы позитивно настроены к серии Core Ultra 200S. Производительность и мощность выглядят неплохо, платформа предлагает передовые функции и возможности подключения, и цена в общем то конкурентоспособна. Как и с процессорами серии Ryzen 9000, появление серии Core Ultra 200S, вероятно, не соблазнит большинство нынешних владельцев систем 13-го / 14-го поколения немедленно обновиться, но владельцы старых систем могут быть заинтригованы, и нам интересно посмотреть, как платформа будет развиваться в ближайшие месяцы.