Обзор Intel Core i9-14900KS: самый быстрый процессор для ПК

Intel только что выпустила свой самый быстрый процессор для настольных ПК — 24-ядерный / 32-поточный Core i9-14900KS, который способен работать на невероятной частоте 6,2 ГГц.

Core i9-14900KS основан на той же архитектуре ( Raptor Lake-S ) и в его основе лежит тот же кремний, что и Core i9-14900K и 13900K/KS. Это 24-ядерный / 32-поточный процессор, состоящий из 8 P-ядер (с Hyper Threading) и 16 E-ядер (без Hyper Threading). Кэш, память, iGPU, сокет и поддерживаемый набор функций не изменились по сравнению с предшественниками. Однако отличие Core i9-14900KS заключается в частотах. Intel смогла увеличить максимальные одно- и многоядерные турбочастоты по всем направлениям. При однопоточных рабочих нагрузках процессор Core i9-14900KS сможет работать в турборежиме до 6,2 ГГц, а многоядерные турбо-частоты увеличиваются до 100 МГц.

Характеристики и особенности процессоров Intel Core 14-го поколения

Как и другие процессоры серии "KS", Intel поставляет Core i9-14900KS в стилизованной коробке, в которой сам процессор заключен в блестящий корпус, похожий на пластину. Однако, кроме фирменного знака 14-го поколения, мало что отличает Core i9-14900KS от своих братьев и сестер. Упаковка, теплораспределитель, TIM и т. д. не изменились.

Мощность, частоты, конфигурация, тесты.

Как уже упоминалось ранее, в данном случае в этом процессоре Intel использует технологию умного распределения рабочих кристалов и их нагрузки, и настраивает подачу питания, чтобы обеспечить относительно высокие и нужные частоты. Доступные параметры уровня мощности различаются в зависимости от материнской платы и кулера, используемых с процессором.

Технически для Core i9-14900KS Intel указывает базовую мощность 125 Вт и максимальную в турбо-режиме 253 Вт , но эти характеристики редко ограничиваются данными показателями, если только ваша система не оснащена скромным кулером. Современные материнские платы, такие как плата Дело в том, что благодаря экстремальному профилю подачи мощности Core i9-14900KS может быть сконфигурирован с PL1/PL2 мощностью 320 Вт. А некоторые платформы вообще разблокируют уровень мощности и позволят процессору использовать столько энергии, сколько доступно, и максимально приблизиться к температурному пределу Core i9-14900KS в 100°C.

Core i9-14900KS основан на том же степинге/ревизии, что и линейка Core 13-го и 14-го поколения , по крайней мере, согласно CPU-Z.

 Как упоминалось ранее, Intel Core i9-14900KS отличается от своих предшественников только тактовой частотой. Имеется 176 КБ (48 КБ + 32 КБ / 32 КБ + 64 КБ) общего кэша L1 на ядро, 2 МБ общего кэша L2 на P-ядро, 4 МБ кэша L2 на 4-ядерный комплекс E-core и до 36 МБ кэша L3, общего для всех ядер. Вы заметите, что в нашем конкретном образце только P-ядра 6 и 7 обеспечивают множитель 62x, необходимый для достижения пиковой турбо-частоты в 6,2 ГГц. И даже в этом случае это происходит только при выполнении малопоточных рабочих нагрузок. При многопоточных рабочих нагрузках, которые нагружают весь процессор, даже эти ядра премиум-класса достигают максимальной частоты около 5,4 ГГц, что довольно неплохо.

Более подробная информация о частотах и ​​мощности появится чуть позже. А пока давайте продолжим и посмотрим, как этот процессор спецс-серии с высокой тактовой частотой работает в некоторых тестах...

 При настройке наших тестовых систем для этого обзора мы сначала убедились, что все прошивки обновлены, затем вошли в соответствующий BIOS/ UEFI каждой системы и установили для платы значения по умолчанию "Оптимизированный" или "Высокая производительность". Затем мы сохранили настройки, повторно вошли в BIOS и установили максимальную официально поддерживаемую частоту операивной памяти для данной платформы (без разгона). Затем твердотельные накопители были отформатированы, а Windows 11 Pro была установлена ​​и полностью обновлена.

Когда установка Windows была завершена, мы установили все драйверы, необходимые для наших компонентов, отключили автоматическое обновление и Защитник Windows, а также установили все наше программное обеспечение для тестирования производительности. Когда этот процесс был завершен, мы выполнили очистку диска, очистили все временные данные и данные предварительной выборки, обработали простаивающие задачи и оптимизировали все твердотельные накопители с помощью встроенной утилиты Windows. Наконец, мы включили Windows Focus Assist, чтобы свести к минимуму любые потенциальные сбои и позволить системам перейти в состояние ожидания перед запуском каких-либо тестов. 

Тестовые системы:

Тест процессора Geekbench v5.4.1

Тесты ЦП GeekBench нагружают только ядра процессора в системе (а не видеокарту / графический процессор) как при однопоточных, так и при многопоточных рабочих нагрузках. Тесты включают обработку шифрования, сжатие изображений, анализ HTML5, физические расчеты и другие вычислительные нагрузки общего назначения. 

 Учитывая его сходство с другими процессорами 14-го поколения, а также более высокую тактовую частоту, вы заметите общую особенность во всех наших тестах. В Geekbench Core i9-14900KS показал самые высокие оценки в одно- и многопоточном режиме, которые мы когда-либо видели. Его высокие максимальные частоты позволяют ему опередить существующий Core i9-14900K на пару процентных пунктов, что ставит его на поул-позицию в этом тесте.

 Тест UL PCMark 10

Далее нас ждет полнофункциональное тестирование системы с помощью PCMark . Тут показаны результаты наборов тестов, включая Essentials, производительность, создание цифрового контента и общий балл PCMark. Тест Essentials охватывает такие рабочие нагрузки, как просмотр веб-страниц, видеоконференции и время запуска приложений, а тест Productivity проверяет повседневные офисные приложения, от электронных таблиц до обработки текста. Наконец, тест создания цифрового контента оценивает производительность системы при редактировании фотографий и видео, а также рендеринге и визуализации.

Новейший флагман от Intel, выпущенный ограниченным тиражом, снова занял первое место, получив самый высокий балл, который мы когда-либо видели среди настольных систем.

 Тесты браузера и веб-приложений: Jetstream 2 и Speedometer 2

Далее у нас есть имеются результаты тестов Speedometer 2.0 и Jetstream 2. Пакет Speedometer Benchmark Suite использует широкий спектр тестов задержки и пропускной способности для оценки производительности веб-приложений, а Jetstream оценивает производительность Javascript и WebAssembly; оба теста учитывают все индивидуальные результаты и сводят их в итоговую оценку.

Эти тесты измеряют производительность множества браузерных технологий, используемых в современных многофункциональных веб-приложениях. Результаты в этих тестах показывают результаты производительности, которую пользователи увидят при просмотре веб-страниц и запуске расширенных веб-приложений. Все системы были протестированы с использованием последней версии браузера Microsoft Edge с настройками браузера по умолчанию на чистой, полностью обновленной Windows 11.

 Браузерные тесты Jetstream и Speedometer показали, что Core i9-14900KS опережает Core i9-14900K — предыдущего лидера — на пару процентных пунктов в обоих тестах, и этого достаточно, чтобы поставить процессор серии KS на вершину чартов.

 Тесты распаковки данных 7-Zip

Тест 7-Zip показывает производительность сжатия и распаковки с использованием метода LZMA, который использует цепной алгоритм Лемпеля-Зива-Маркова для сжатия данных без потерь. Тест выдает окончательную оценку в GIPS (гига инструкций в секунду). 

Хотя тут Core i9-14900KS снова смог обогнать Core i9-14900K как в однопоточных, так и в многопоточных тестах, AMD Ryzen 9 7950X и 7950X3D на базе Zen 4 заняли два верхних места в тестах на распаковку 7-Zip.

 Кодирование звука LAME XP

Для этого теста мы создали 16 копий нашего собственного WAV-файла размером 223 МБ (11-минутный джем Grateful Dead) и преобразовали его в формат MP3 с помощью многопоточного инструмента LAME XP. Время обработки указано ниже в формате минуты:секунды. Более короткое время означает лучшую производительность.

Архитектуры Intel особенно хорошо работают с аудиокодером LAME. Учитывая это, неудивительно, что Core i9-14900KS снова обогнал всех своих конкурентов, за исключением 14900K, который показал такое же время.

 Скорость кодирования видео Blackmagic RAW

Blackmagic RAW Speed ​​Test — это инструмент для тестирования производительности процессора и графического процессора, который проверяет производительность декодирования видео Blackmagic RAW в полном разрешении. Этот инструмент можно использовать для оценки производительности процессора при различных разрешениях и битрейтах или при использовании OpenCL на графическом процессоре. Здесь мы показываем два результата, оба с использованием разрешения 8K, но с разными битрейтами и уровнями сжатия.

Core i9-14900KS показывает лучшие результаты, чем все процессоры предыдущего поколения, но он набрал тот же результат, что и Core i9-14900K .

 Тест рендеринга Cinebench R23

Тест производительности рендеринга Cinebench на основе Cinema 4D от Maxon. Cinema 4D — это набор инструментов для 3D-рендеринга и анимации, используемый анимационными студиями и продюсерами, такими как Sony Animation и многими другими. Он очень требователен к ресурсам системного процессора и может использовать любое количество потоков, что является отличным показателем вычислительной производительности. Это многопоточный тест с поддержкой нескольких процессоров, который визуализирует и анимирует 3D-сцены и отслеживает продолжительность всего процесса. Скорость, с которой каждая тестовая система смогла отрендерить всю сцену, представлена ​​на графиках ниже.

Как и его непосредственный предшественник, Core i9-14900KS преодолевает барьер в 40 тысяч в многопоточном тесте Cinebench и занимает первое место. Core i9-14900KS также показал лучший однопоточный результат в группе с комфортным отрывом.

 Тест трассировки лучей процессора POV-Ray

POV-Ray, или Persistence of Vision Ray-Tracer, — это инструмент для создания реалистично освещенных изображений. Мы провели тестирование с помощью стандартных инструментов тестирования POV-Ray в режиме "one-CPU' и "all-CPU'" на всех наших тестовых системах и записали результаты, полученные для каждой из них. Результаты измеряются в пропускной способности пикселей в секунду; более высокие баллы соответствуют лучшей производительности.

Результаты POV-Ray очень похожи на Cinebench. Core i9-14900KS одерживает очередную пару побед, обгоняя все остальные процессоры как в однопоточном, так и в многопоточном тесте.

 STARS Euler3d Многопоточный тест CFD

STARS Euler3d — это тест вычислительной гидродинамики, в котором используется сетка CFD, содержащая 1,23 миллиона тетраэдрических элементов и 223 тысячи узлов. Исполняемый файл теста предлагает решение Консультативной группы по аэрокосмическим исследованиям (AGARD) со скоростью 0,50 Маха для аэроупругого испытательного крыла. Результат теста отображается как частота цикла CFD в герцах.

Этот тест является многопоточным, но он также зависит от пропускной способности самой платформы, а также задержки кэша и памяти, поэтому окончательные результаты определяются не только производительностью вычислений. Размер/скорость кэша и пропускная способность памяти тоже влияют на оценку...

Этот тест исключительно хорошо работает на процессорах Intel Raptor Lake-S благодаря более объёмному кэшу, высокой тактовой частоте и увеличенной пропускной способности памяти. В то время как все топовые процессоры от Intel занимают верхние строчки рейтинга, Core i9-14900KS технически отстает от некоторых своих собратьев с небольшим отрывом. Однако такого рода дельта является не более чем статистическим показателем в этом устаревшем инструменте тестирования.

 Тест в UL 3DMark

Наши результаты в тесте физики 3DMark очень похожи на тест вычислительной гидродинамики. Мы снова видим Core i9-14900KS в общем зачете, но лишь с небольшой разницей, отделяющей его от существующего Core i9-14900K.

Тесты игр и графики с высоким и низким разрешением

Мы провели тестирование несколько игр и других графических тестов со средним и высоким разрешением с помощью 3DMark, F1 2021, Metro Exodus, Shadow Of War и Shadow Of The Tomb Raider. По умолчанию в 3DMark мы использовали настройки Time Spy , и игры запускались в двух разных конфигурациях — либо 1080p со средней / высокой детализацией, либо 4K с высокой / экстремальной детализацией. Тесты с более низким разрешением в большей степени привязаны к процессору, тогда как тесты с более высоким разрешением больше привязаны к графическому процессору.

В общем рейтинге 3DMark Time Spy новый Core i9-14900KS финиширует на вершине чарта, уступив 14900K. На самом деле 14900KS показал немного более медленные результаты по графике, но лучший результат по физике, что привело к тому же общему результату, что и 14900K.

 Core i9-14900KS также показал очень хорошие результаты во всех тестах игр с низким разрешением 1080p, которые мы проводили. Core i9-14900KS лидировал в трёх из четырёх игр, опередив все процессоры AMD, за исключением Ryzen 7 7800X3D , который набрал такой же результат в Tomb Raider.

Когда разрешение игры было увеличено до 4K и использовались более высокие настройки качества изображения, частота кадров стабилизировалась, и все протестированные нами платформы работали одинаково. Однако Core i9-14900KS технически занял первое место в F1 2021, поскольку игра не была полностью привязана к графическому процессору при разрешении 4K . В Metro Exodus ситуация меняется, и превосходный AMD 7800X3D лидирует.

 Общее энергопотребление системы с Intel Core i9-14900KS

На протяжении всех наших тестов мы контролировали, сколько энергии потребляют наши системы, с помощью измерителя мощности. Наша цель — дать вам представление о том, сколько энергии используется каждой конфигурацией в режиме ожидания на рабочем столе Windows и при недостаточной нагрузке на процессор на одном или всех ядрах.

Имейте в виду, что это общее энергопотребление всей системы,, а не отдельная мощность, потребляемая только процессорами.

И тут неудивительно, что высокочастотный Core i9-14900KS потребляет больше энергии, чем любой другой процессор для настольных ПК. Core i9-14900KS потребовалось немного более высокое напряжения для поддержания более высоких тактовых частот, в связи с чем система и потребляла больше энергии. Мощность в простое и одноядерном режиме выглядит конкурентоспособной по сравнению с высокопроизводительными процессрми от AMD Ryzen, но имейте в виду, что мы тестировали Ryzen 7000 на топовом чипсете X670E, который представляет собой двухчиповое решение, которое потребляет гораздо больше энергии, чем процессоры предыдущего поколения. На чипсете AM5 X670 или B-серии энергопотребление Ryzen будет ниже во всех трех сценариях.

Также стоит обратить внимание и на ограничения, связанную с питанием для Core i9-14900KS, мощность которой ограничена 253 Вт. При наличии ограничений по мощности пиковая мощность падает почти на 100 Вт. Конечно, это влияет и на производительность. Например, в Cinebench R23 установлено ограничения мощности в 253 Вт и это приводит к результату в многопоточном режиме 37 450 против более 40 000 при отсутствии ограничений. Разница в производительности менее выражена в играх или многопоточных тестах, но нужно быть увереным, что без качественного и соответствтующего процессору кулера, способного справиться с таким температурами, возникающим в результате более высокого энергопотребления, производительность Core i9-14900KS пострадает и значительно.

Как мощность, частота и тепловые характеристики процессора Core i9-14900KS проявляются при различных рабочих нагрузках, представлены на диаграмме ниже. Все эти данные собираются при полном прогоне в PCMark 10. И тут мы видим, что Core i9-14900KS практически полностью привязан к турбо-частотам всех ядер, а температура и энергопотребление по большей части относительно умеренные. Однако как только в самом конце запускается продолжительная многопоточная рабочая нагрузка POV-Ray, мощность и тепловые характеристики достигают своего пика: Core i9-14900KS быстро достигает 100°C, даже с жидкостным охлаждением Corsair AIO, установленным в нашей тестовой системе.

Однако при моделировании игровой нагрузки ситуация немного иная. Поскольку процессор никогда не нагружается в игровых тестах, и движки игр в большей степени ориентированны на графику, Core i9-14900KS поддерживает относительно высокую частоту и относительно умеренную температуру около 70°C. И только после многопоточных физических тестов, использующих только процессор, температура процессора резко возрастает.

Разгон

 Мы потратили немного времени, пытаясь разогнать наш Core i9-14900KS, но результаты были ограниченными, частично из-за комбинации кулера и материнской платы. При настройке нового процессора в MSI MPG Z790 Carbon WiFi пользователям предлагается выбрать тип используемого кулера. При использовании стандартного воздушного охлаждения Core i9-14900KS будет настроен на номинальный максимальный уровень мощности 253 Вт.

Но при использовании более крупного кулера с воздушным охлаждением башенного типа материнская плата установит пиковую мощность 288 Вт. А благодаря комплексному решению с жидкостным охлаждением, такому как модель Corsair, которую мы использовали, процессор, по сути, освобождается от своих оков, и получает максимальный уровень мощности.

Используя последнюю версию утилиты Intel Extreme Tuning Utility, мы сначала попытались использовать встроенный оптимизатор скорости "одним щелчком мыши", чтобы посмотреть, сможет ли он добиться дополнительной производительности от нашей системы, но к сожалению результаты в нескольких тестах так и не изменились.

Без какого-либо ручного разгона и при максимальном уровне мощности через BIOS материнской платы температура Core i9-14900KS быстро возрастет до 90 °C и будет термически дросселироваться при длительных многопоточных рабочих нагрузках, когда процессор нагреется до 98-100° С . С такой материнской платой и системой охлаждения AIO Core i9-14900KS ведет себя как и процессоры AMD серии Ryzen 7000. При настройке с максимальным уровнем мощности 253 Вт кривая напряжения и частоты на процессор, уже действую не такая агрессивно, поэтому мощность и тепловые режимы более управляемы, но при некоторых рабочих нагрузках производительность будет снижаться .

Мы поэкспериментировали с нашей настройкой для точной настройки производительности и обнаружили, что можем выжать из системы немного больше, используя комбинацию инструментов, доступных в XTU (или системном BIOS). Имея полный контроль над множителем и напряжений для P-ядер, E-ядер, кэша, памяти и всех неядерных элементов новейшей платформы Intel. Для нашей конкретной платформы мы обнаружили, что пониженное напряжение с использованием смещения -075, включения Thermal Velocity Boost и увеличения множителя E-core на +1 давало стабильность.

 Пока мы настраивали систему, мы повторно запустили Cinebench и почти достигли отметки в 41 КБ, а также сэкономили секунду в нашем тесте многопоточного кодирования звука. В этой измененной конфигурации пиковые частоты Core i9-14900KS при одно- или многопоточных рабочих нагрузках, использующих каждое ядро/поток, практически не изменились, за исключением некоторых ядер E-Core, но имеется больший запас мощности и температуры для поддержания более высоких значений. тактовая частота немного увеличивается, а потоковые рабочие нагрузки, которые не задействуют одновременно все ядра, получают прирост.

Вердикт 

Проще говоря, Core i9-14900KS — это самый быстрый процессор для настольных ПК массового сегмента, который мы когда-либо тестировали, как с точки зрения общей производительности, так и с точки зрения частоты. Для тяжелых многопоточных рабочих нагрузок существуют процессоры HEDT с гораздо большим количеством ядер и дополнительными каналами памяти, которые могут обрабатывать большие рабочие нагрузки быстрее, чем основные компоненты, протестированные здесь. Но эти платформы на самом деле уступают Core i9-14900KS (и другим высокопроизводительным процессорам для настольных ПК массового сегмента) при выполнении одно- или малопоточных рабочих нагрузок, большинства задач повышения производительности или во время игр. Таким образом, справедливо будет сказать, что Core i9-14900KS — самый быстрый процессор, доступный в настоящее время подавляющему большинству пользователей ПК. Хоть иногда он и уступает AMD Ryzen 9 7950X (и 7950X3D) в некоторых многопоточных рабочих нагрузках, но Core i9-14900KS действительно занял первое место в подавляющем большинстве наших тестов.

Однако у Core i9-14900KS есть и очевидные недостатки. Если вам нужен самый быстрый настольный ПК сегодня, Core i9-14900KS — это потрясающий процессор, но для достижения максимальных частот потребуется замена материнской платы. При разблокировке всех возможностей на материнской плате Core i9-14900KS требует серьезного питания и охлаждения. Любой, кто задумывается о покупке этого процессора, должен учитывать необходимость наличия высококлассного жидкостного охлаждения. Цена также может стать камнем преткновения. Рекомендуемая розничная цена Core i9-14900KS составляет 699 долларов, что примерно на 150 долларов больше, чем текущая розничная цена Core i9-14900K , и на 100–150 долларов больше, чем у Ryzen 9 7950X3D и 7950X соответственно.

Трудно конечно оправдать такие дополнительные затраты, глядя на тесты, но мы подозреваем, что многие энтузиасты захотят выложить дополнительные деньги за самый быстрый процессор в истории от Intel. Цена Core i9-13900KS в конечном итоге составила около 640 долларов в рознице, так что вполне возможно, что Core i9-14900KS попадет в аналогичную позицию, как только доступность увеличится.

Возможно, это и конец линейки сокета и платформы в целом, и это не самый энергоэффективный процессор, но Core i9-14900KS все равно дает кое-какие преимущества. Его высокая производительность в широком диапазоне рабочих нагрузок и приложений сделает его привлекательным для многих энтузиастов, которым нужны только самые современные комплектующие для своего ПК. Тем не менее, потребители могут сэкономить немало денег и лишь немного пожертвовать производительностью, выбрав низкоскоростной (14900K в настоящее время стоит 544 доллара, а 14700KF — менее 400 долларов ). Если вы жаждете максимальной производительности настольного ПК, то Intel Core i9-14900KS официально является лидером всей линейки.

На текущий момент сборку на процессоре Core i9-14900KS уже можно заказать и у нас. 

Обзор AMD Ryzen Threadripper 7980X и 7970X

Несколько недель назад AMD представила свои процессоры серий Ryzen Threadripper Pro и Threadripper 7000. Энтузиасты ПК, пользователи рабочих станций и постоянные читатели, несомненно, знают и следят за последними новостями в данной области. Это сверхмощные многоядерные процессоры AMD, предназначенные для профессиональных рабочих станций и настольных компьютеров высокого класса (HEDT). В течение последних нескольких лет AMD активно поддерживала серию Ryzen Threadripper Pro 5000WX на базе Zen 3 для пользователей рабочих станций в своей линейке, но в сериях Threadripper Pro и Threadripper 7000 AMD использует свою архитектуру Zen 4, и в соответсвтии с чем вновь представила набор процессоров, ориентированный на HEDT, для более широкого сегмента пользователей.

 В нашей статье и обсуждении мы рассмотрим все преимущества низкоуровневого процессора Ryzen Threadripper Pro и Threadripper 7000, а также представим почти полный набор тестов с флагманским 96-ядерным/192-поточным процессором Threadripper Pro 7995WX. Сегодня мы покажем вам, что могут предложить "непрофессиональные" Threadrippers. Для этого нам удалось собрать испытательный стенд и протестировать пару процессоров — топовый 64-ядерный / 128-поточный Threadripper 7980X, а также — 32-ядерный / 64-поточный Threadripper 7970X.

Мы с нетерпением ждали этого дня, поэтому без дальнейших отлагательств приступим к ознакомлению...

Обзор AMD Ryzen Threadripper серии 7000

Физически все процессоры серий Threadripper Pro и Threadripper 7000 выглядят одинаково, имеют схожие размеры и конфигурации контактных площадок (сокетов). Однако всё же существуют  некоторые различия, а именно то что касается самих сокетов, и сами платформы которые используют данные сокеты. Дело в том что процессоры Threadripper 7000, ориентированные на HEDT, которые мы вам здесь покажем, не могут использоваться в материнских платах на базе Threadripper Pro 7000WX WRX90. Это те самые платформы которые подключены к дополнительным каналам памяти и линиям PCIe. Однако, эти самые процессоры Threadripper Pro 7000WX можно использовать в материнских платах на базе Threadripper 7000 TRX50 — вам просто придется пожертвовать частью функционала и четырьмя каналами памяти.

Новые версии Threadripper Pro и Threadripper 7000 разработаны для нового сокета sTR5. Платформа TRX50 HEDT для процессоров Threadripper 7000X максимально использует 4-канальную память и в общей сложности 92 линии PCIe (88 используемых, 48 PCIe 5). Кроме того, для обеих платформ потребуются модули оперативной памяти DDR5 RDIMM этого поколения, что является отличием от предыдущих Threadripper, не относящихся к Pro, которые работали с обычными небуферизованными модулями DIMM DDR4.

Топология Threadripper Pro 7000WX включает в себя 12 вычислительных кристаллов, каждый из которых имеет до 8 ядер, аналогично серверным процессорам EPYC, но Threadripper 7000 используют совершенно другую связку с максимум 8 вычислительными кристаллами, что ограничивает общее количество ядер до 64.

Серия Threadripper 7000, ориентированная на HEDT, состоит из трех процессоров. 24-ядерный процессор 7960X, 32-ядерный процессор 7970X и топовый 64-ядерный Threadripper 7980X. Эти процессоры имеют TDP 350 Вт, более высокие тактовые частоты и больший объем кэш-памяти, чем их предшественники.

AMD Ryzen Threadripper 7980X и 7970X (более подробно)

Хотя сами процессоры и имеют другую конфигурацию пэдов и требуют разных материнских плат и разъемов, серия Threadripper 7000 физически напоминает все предыдущие процессоры Threadripper. Процессоры размещаются в оранжевых пластиковых лотках, которые вставляются в блок разъемов и закрепляются тремя винтами Torx.

То что касается самой упаковки, то на этот раз AMD была гораздо более консервативна. Огромные коробки и пластиковые подставки, входившие в ранние версии Threadripper, исчезли, уступив место гораздо меньшим, простым коробкам с окошком, демонстрирующим модель процессора.

Однако, как и Threadripper предыдущего поколения, AMD включает в себя динамометрический ключ для правильной фиксации процессоров в разъеме и само крепление для кулеров AIO на базе Asetek. Положения винтов вокруг сокета такие же, как и у процессоров предыдущего поколения , поэтому практически все высокопроизводительные кулеры на базе Asetek, совместимые с сокетом sTR4, должны отлично работать на sTR5 — при условии, что они способны выдерживать повышенные тепловые нагрузки.

Бегло взглянув на Threadripper 7980X и 7970X с CPU-Z, вы увидите, что на каждое ядро ​​приходится 64 КБ кэша L1 (32 КБ D-кэша + 32 КБ I-кэша), 1 МБ кэша L2 на ядро ​​(оба 8-канальных ассоциативных набора). ) и 32 МБ кэш-памяти L3 на каждый вычислительный кристалл, всего 320 МБ у топового 64-ядерного процессора 7980X и 160 МБ у 32-ядерного процессора 7970X. Максимальная тактовая частота 64-ядерного процессора 7980X составляет 5,1 ГГц, а у 32-ядерного 7980X может быть немного выше — 5,3 ГГц. Однако при длительных многопоточных нагрузках ни один из чипов не будет работать на такой высокой частоте. При многопоточной рабочей нагрузке, которая задействует все ядра, Threadripper 7980X будет работать на частоте около 3,5 ГГц, а 7970X — около 4,6 ГГц.

AMD Threadripper 7000: вопросы по материнской плате и памяти

Учитывая относительно большое количество ядер Threadripper 7000 по сравнению с обычными процессорами, и довольно серьёзное TDP в 350 Вт, а также особые требования к набору микросхем/сокетов и памяти DDR5 RDIMM, построение системы требует ряда особых соображений. Во-первых, это выбор самой материнской платы. Благодаря их премиальному характеру, большого разнообразия материнских плат на базе TRX50 (или WRX90) не будет. ASUS , ASRock и некоторые другие производители конечно же будут представлять платы, но не ждите такого же разнообразия, как с разъемом AM5.

Для достижения наилучшей производительности вам понадобится комплект памяти DDR5 RDIMM, которых в настоящее время на рынке представлено лишь несколько. А из-за требований к питанию процессора и высокопроизводительного характера материнских плат на базе TRX50 необходим качественный и мощный блок питания с несколькими ATX12V и 8-контактными разъемами питания PCIe.

 ASUS PRO WS TRX50-SAGE WIFI

В основе нашей конкретной сборки с Threadripper 7000 мы будем использовать материнскую плату ASUS PRO WS TRX50-SAGE WIFI. На первый взгляд ASUS PRO WS TRX50-SAGE WIFI представляет собой материнскую плату такого же высокого класса, какую только можно найти для этой платформы. Как следует из названия, плата построена на чипсете AMD TRX50 и разработана для профессиональных пользователей рабочих станций.

Как мы и ожидали от производителя на примере ASUS , сама плата PRO WS TRX50-SAGE WIFI обладает множеством функций. Эта материнская плата оснащена тщательно продуманной системой охлаждения, которая включает в себя встроенный вентилятор для набора микросхем и довольно эфективное решение для охлаждения VRM, а также массу дополнительных возможностей сверх того, что предлагает набор микросхем. Плата оснащена 36 объединенными силовыми каскадами, с достаточным запасом мощности для работы с 64 ядрами Threadripper 7980X. Практически на каждом чипе и компоненте платы имеются радиаторы и теплозащитные экраны, и на первый взгяд сама материнская плата  выглядит настолько прочно и жестко, насколько это в принципе возможно.

В ASUS PRO WS TRX50-SAGE WIFI отсутствует RGB-подсветка, что является нормой для плат компании класса Pro WS. Плата имеет металлические усиления в слотах расширения, а дополнительное экранирование закрывает входы/выходы на задней панели, а также область вокруг чипсета. Радиаторы по краям платы и между слотами являются съемными и обеспечивают охлаждение твердотельных накопителей, установленных в слоты M.2. Говоря о слотах M.2, на плате их три: два из них PCIe 5.0 и один PCIe 4.0. Слоты расширения также представляют собой PCIe 5 и PCIe 4.

ASUS PRO WS TRX50-SAGE WIFI оснащена высококачественными конденсаторами и дросселями , чтобы повысить долгосрочную надежность и общую эффективность, и самое важное это обеспечить плавную и чистую подачу питания. Однако, в отличие от высокопроизводительных плат предыдущего поколения, эта плата не оснащена BIOS/UEFI. Вместо этого БИОС платы имеет бледно-голубое текстовое меню AMI-BIOS. Но в BIOS по-прежнему достаточно легко ориентироваться, и он предлагает обширный набор опций, связанных с производительностью.

PRO WS TRX50-SAGE WIFI имеет встроенные возможности удаленного управления IPMI. На борту имеется чип BMC, который должен обеспечивать внешнее управление многими аспектами системы. Пока ASUS PRO WS TRX50-SAGE WIFI включен и подключен к сети (и вы знаете IP-адрес системы), вы можете войти в интерфейс управления через веб-браузер и управлять системой. Однако к сожалению на нашем образце материнской платы эта функция не работала, поэтому мы не смогли с ней поэкспериментировать.

ASUS PRO WS TRX50-SAGE WIFI предлагает базовые функции аудио посредством контроллера Realtek с парой аудиоразъемов 3,5 мм и выходом S/PDIF, доступными на задней панели ввода-вывода платы. На задней панели имеются выводы с проводным Ethernet 2,5 Гбит (Intel) и 10 Гбит (Marvel AQtion), а также Wi-Fi 7 на базе MediaTek и Bluetooth 5.2.

В сам комплект ASUS добавляет к PRO WS TRX50-SAGE WIFI множество аксессуаров, документации и кабелей. Вместе с платой пользователи найдут пару кабелей SATA, внешнюю антенну WiFi 7, пакет Q-разъемов, пару Q-защелок для монтажа накопителей M.2, резиновые изоляционные прокладки для слотов M.2. , пара переходных кабелей с 8-контактного процессора на 8-контактный PCIe и кабель термистора.

Саму компоновку ASUS PRO WS TRX50-SAGE WIFI  мы сочли достаточной, несмотря на относительную сложность платы, а также ее общий внешний вид. Ваши и наши вкусы конечно могут различаться, но на наш взляд сама плата выглядит привлекательно и без излишеств. Однако её форм-фактор CEB будет ограничивать совместимость корпусов.

 Комплект оперативной памяти G-SKILL Zeta R5 Neo R-DIMM

В нашей тестовой системе мы использовали память G-SKILL Zeta R5 Neo RDIMM , в частности четырехканальный комплект F5-6400R3239G16GQ4-ZR5K общим объёмом в 64 ГБ.

В настоящее время у G.SKILL есть несколько доступных комплектов Zeta R5 RDIMM в четырех- и восьмиканальном вариантах для процессоров Ryzen Threadripper и Threadripper Pro, а также Intel Xeon W. Используемый нами комплект состоит из четырех одинаковых планок памяти по 16 ГБ, что в общей сложности составляет 64 ГБ при настройке в 4-канальной конфигурации.

Эта память способна работать со скоростью 6400 МТ/с с таймингами CL32-39-39-102 при напряжении 1,4 В, но мы запускали их на каждой платформе с максимальной номинальной скоростью памяти без разгона (от DDR5-4800 до DDR5-5200 в зависимости от платформы). ). Память поддерживает ECC, а в зависимости от конкретного комплекта поддерживаются XMP или EXPO.

На первый взгляд, может показаться, что эти плашки памяти имеют простые черно-серебристые глянцевые радиаторы, но на самом деле их нет. Маркировка на модулях RDIMM представляет собой просто наклейку.

С учетом всего вышесказанного, давайте приступим к тестированию...

 AMD Threadripper 7000: тесты

При настройке наших тестовых систем для этой статьи мы сначала убедились, что все прошивки обновлены, затем вошли в BIOS  каждой системы и установили для каждой платы настройки по умолчанию "Оптимизированный" или "Высокая производительность". Затем мы сохранили настройки, повторно вошли в BIOS и установили частоту памяти на максимальную официально поддерживаемую скорость для данной платформы (без разгона) с оптимальными таймингами XMP/EXPO для соответствующих установленных наборов памяти. Затем, твердотельные накопители были отформатированы, а Windows 11 Pro была установлена ​​и полностью обновлена.
AMD Threadripper 7000 комплект 1

Когда установка Windows была завершена, мы установили все драйверы, необходимые для наших компонентов, отключили автоматическое обновление и Защитник Windows, а также установили все наше программное обеспечение для тестирования производительности. Когда этот процесс был завершен, мы выполнили очистку диска, очистили все временные данные и данные предварительной выборки и оптимизировали все твердотельные накопители с помощью встроенной утилиты Windows. Наконец, мы включили Windows Focus Assist, чтобы свести к минимуму любые потенциальные сбои и позволить системам перейти в состояние ожидания перед запуском теста.

Однако есть одно предостережение, которое мы должны отметить. Наша материнская плата W790 для процессоров Intel Xeon W, Asus Pro WS W790 Ace, поддерживает только четырехканальную память, тогда как процессоры способны поддерживать восьмиканальные конфигурации памяти. На платформах с Xeon конечно же была бы доступна гораздо большая пропускная способность памяти за счет удвоения количества каналов памяти, что влияет на производительность в некоторых тестах, таких как Blackmagic RAW, Cinebench 2024 и тест вычислительной гидродинамики, не говоря уже о фактическом объеме памяти, тесты пропускной способности и задержки. Мы не думаем, что платформа на  Xeon с восьмиканальной системой изменило бы общую картину, но, тем не менее, со своей стороны мы изьявили желание и необходимость указать на это предостережение.

Наши тестовые системы

SANDRA  - арифметика процессора, мультимедиа, пропускная способность памяти и задержка кэша

Наши тесты мы начали с последней версии SANDRA 2021 от SiSoftware, системного анализатора, помощника по диагностике. Мы провели четыре встроенных теста, которые частично входят в пакет с новыми процессорами AMD Threadripper (арифметика ЦП, мультимедиа, пропускная способность памяти, а также задержка кэша и памяти). Все приведенные ниже оценки были получены для процессоров, работающих с настройками по умолчанию, с 64 ГБ оперативной памяти DDR5, работающей на частоте 5200 МГц в четырехканальном режиме.

 Во всех тестах SANDRA Threadripper 7980X и 7970X показали чудовищные результаты. Максимальный результат 7980X в тесте CPU Arithmetic составил 2,46TOP, а 7970X — с вдвое меньшим количеством ядер — 1,55TOP. Пропускная способность памяти находилась в диапазоне 117–120 ГБ/с, средняя задержка памяти составляла около 69 нс, при этом платформа работала на официально поддерживаемой скорости памяти DDR5-5200.

Пропускная способность памяти в AIDA64, задержка памяти и задержка кэша

Тесты кэша и памяти ЦП AIDA64 измеряют пропускную способность памяти во время операций чтения, записи и копирования, а также задержку памяти, а также пропускную способность и задержку кэша.

Здесь вы можете увидеть эффективную разницу в пропускной способности между восьмиканальной конфигурацией памяти Threadripper Pro и четырехканальной конфигурацией HEDT Threadripper. Несмотря на более высокую тактовую частоту, более высокая задержка и различия в платформах для этих последних процессоров серии 7000 приводят к примерно той же пропускной способности памяти в серии Threadripper 7000, что и в серии 5000 предыдущего поколения, то есть около 133–169 ГБ/с. в зависимости от операции.

С точки зрения задержки памяти процессоры серии Threadripper 7000 оказались примерно в середине стека с оперативной памятью DDR5-5200 (CAS 38). И снова мы видим измеренную производительность, очень похожую на показатели предыдущего поколения. Однако мы ожидаем, что задержка со временем улучшится, поскольку на рынке появятся более быстрые RDIMM.

Задержка кэша у этих новых процессоров серии Threadripper 7000 очень хорошая. В целом задержка кэша примерно соответствует показателям процессора Ryzen 9 7950X и намного ниже, чем у процессоров Intel Xeon W и Threadripper предыдущего поколения.

 Geekbench v5.4.1 Тест вычислений процессора

В тестах Geekbench мы нагружаем только ядра ЦП (а не видеокарту и графический процессор) как при однопоточных, так и при многопоточных рабочих нагрузках. Тесты включают обработку шифрования, сжатие изображений, анализ HTML5, физические расчеты и другие вычислительные нагрузки общего назначения.

В многопоточном тесте Geekbench 96-ядерный Threadripper Pro 7995WX не догнал, но Threadripper 7970X и 7980X финишируют сразу за ним, значительно опережая все остальные процессоры. Однопоточная производительность очень хороша: она опережает другие многоядерные процессоры и уступает только процессору Core i9-14900K с более высокой тактовой частотой.

 Тесты UL PCMark 10

Далее мы приводим результаты тестов набора тестов PCMark 10, включая Essentials, производительность, создание цифрового контента и общий балл PCMark. Тест Essentials охватывает такие рабочие нагрузки, как просмотр веб-страниц, видеоконференции и время запуска приложений, а тест Productivity проверяет повседневные офисные приложения, от электронных таблиц до обработки текста. Наконец, тест создания цифрового контента оценивает производительность системы при редактировании фотографий и видео, а также рендеринге и визуализации.

PCMark 10 не в полной мере использует огромные ресурсы, доступные в современных многоядерных процессорах. Дело в том что фактически, данные тесты не работают должным образом с самым большим количеством ядер, поэтому в таблице отсутствуют Xeon w9-3495X и Threadripper Pro 7995X. Тем не менее, Threadripper 7970X и 7980X работают относительно хорошо и уступают только процессорам массового сегмента с более высокой тактовой частотой.

 Тесты браузера и веб-приложений: Jetstream 2 и Speedometer 2

Далее у нас есть результаты тестов Speedometer 2.0 и Jetstream 2. Пакет Speedometer Benchmark Suite использует широкий спектр тестов задержки и пропускной способности для оценки производительности веб-приложений, а Jetstream оценивает производительность Javascript и WebAssembly; оба теста учитывают все индивидуальные результаты и сводят их в итоговую оценку.

Эти тесты измеряют производительность множества браузерных технологий, используемых в современных многофункциональных веб-приложениях. Результаты этих тестов показывают производительность, которую пользователи увидят при просмотре веб-страниц и запуске расширенных веб-приложений. Все системы были протестированы с использованием последней версии браузера Microsoft Edge с настройками браузера по умолчанию на чистой, полностью обновленной Windows 11.

Эти относительно легкие браузерные тесты, тоже не имеют возможность задействовать преимущество многоядерности, и поскольку процессоры Threadripper 7970X и 7980X, не имеют высокой тактовой частоты, то мы и видим , что здесь они не догоняют некоторые процессоры. Тем не менее, Threadripper 7970X и 7980X работают довольно хорошо, но всё же Threadripper 7970X и 7980X, предназначены для гораздо более ресурсоемких многопоточных рабочих нагрузок.

 Тесты распаковки в 7-Zip

Тест в 7-Zip измеряет производительность сжатия и распаковки с использованием метода LZMA, который использует цепной алгоритм для сжатия данных без потерь. Тест выдает окончательную оценку в GIPS.

Итак, судя по тесту, технически Threadripper 7980X вышел на первое место, опередив даже 96-ядерный Threadripper Pro 7995X. Это побочный эффект более медленной памяти, установленной на рабочей станции Dell, которую мы использовали для тестирования 7995WX, и версии 7-zip, установленной на машине — в этом тесте мы видели, как Threadripper Pro 7995X преодолел 1000GIP. Тем не менее, Threadripper 7970X и 7980X работают исключительно хорошо и опережают все процессоры Intel.

 Кодирование звука LAME XP

В этом тесте мы создали 16 копий нашего собственного WAV-файла размером 223 МБ (11-минутный джем Grateful Dead) и преобразовали его в формат MP3 с помощью многопоточного инструмента LAME XP. Время обработки указано ниже в формате минуты:секунды. Более короткое время означает лучшую производительность.

Максимальное количество потоков в этом тесте составляет всего 16, а кодировщик LAME оптимально работает на платформах Intel, поэтому Core i9-14900K и лидирует в общем зачете. Однако новые Threadripper 7970X и 7980X работают довольно хорошо и финишируют в верхнем эшелоне, значительно опережая процессоры предыдущего поколения Threadripper Pro 5000 на базе Zen 3.

 Скорость кодирования видео Blackmagic RAW

Blackmagic RAW Speed ​​Test — это инструмент для тестирования производительности процессора и графического процессора, который проверяет производительность декодирования видео Blackmagic RAW в полном разрешении. Этот инструмент можно использовать для оценки производительности процессора при различных разрешениях и битрейтах или при использовании OpenCL на графическом процессоре. Здесь мы показываем два результата теста, оба с использованием разрешения 8K, но с разными битрейтами и уровнями сжатия.

Удивительно, но 32-ядерный Threadripper 7970X оказывается на вершине рейтинга, а 64-ядерный Threadripper 7980X терпит неудачу.

 Тест кодирования видео x265

Многопоточный тест HWBOT x265 Benchmark основан на кодере x265, который для ускорения кодирования видео использует инструкции современного процессора. Мы протестировали представленные здесь процессоры с 64-битным кодировщиком, используя стандартные рабочие нагрузки 1080p и 4K.

Тест кодирования видео x265 — единственный тест, который требует включения таймера событий высокой точности (HPET), и он не масштабируется за пределы 32 ядер / 64 потоков. К сожалению, включение HPET на некоторых платформах привело к неожиданной производительности, поэтому мы исключили ряд систем из диаграммы. Тем не менее, Threadripper 7970X и 7980X снова показывают хорошие результаты и предлагают значительно большую производительность, чем основные платформы.

 Тест рендеринга в Cinebench R23

Тест производительности рендеринга Cinebench на основе Cinema 4D от Maxon. Cinema 4D — это набор инструментов для 3D-рендеринга и анимации, используемый анимационными студиями и продюсерами, такими как Sony Animation и многими другими. Он очень требователен к ресурсам системного процессора и может использовать любое количество потоков, что является отличным показателем вычислительной производительности. Это многопоточный тест с поддержкой нескольких процессоров, который визуализирует и анимирует 3D-сцены и отслеживает продолжительность всего процесса. Скорость, с которой каждая тестовая система смогла отрендерить всю сцену, представлена ​​на графиках ниже.

В многопоточном тесте Cinebench R23 не удалось догнать 96-ядерный Threadripper Pro 7995X, но 64-ядерный Threadripper 7980X не сильно отстает и превосходит также 64-ядерный Threadripper 5995WX на базе Zen 3. По количеству ядер Threadripper 7970X превосходит своего аналога предыдущего поколения.

Тест 3D-рендеринга в Cinebench 2024

Недавно выпущенный тест Cinebench 2024 тестирует производительность графического процессора и процессора с использованием механизма рендеринга Maxon Redshift. Инструмент поддерживает процессоры AMD и Intel x86/64, процессоры Apple M1 и M2, а также вычислительную платформу Qualcomm Snapdragon. Cinebench основан на последней версии кода Cinema 4D 2024 и Redshift с использованием обновленных компиляторов (Clang) и имеет минимальное время выполнения. Здесь мы сосредоточились исключительно на одно- и многопоточных тестах ЦП.

На этот тест частота памяти и задержка сильнее влияют, чем на R23, и мы видим, что наш Threadripper 7980X эффективно догоняет Threadripper Pro 7995X на рабочей станции Dell, которую мы использовали для тестирования. И снова демонстрируются улучшения поколений серии 7000 по сравнению с серией 5000: Threadripper 7970X и 7980X явно доминируют над своими аналогами предыдущего поколения.

 Тест трассировки лучей процессора POV-Ray

POV-Ray, или Persistence of Vision Ray-Tracer, — это инструмент для создания реалистично освещенных изображений. Мы провели тестирование с помощью стандартных инструментов тестирования POV-Ray. Результаты измеряются в пропускной способности пикселей в секунду; более высокие баллы соответствуют лучшей производительности.

Наши результаты в одно- и многопоточных тестов POV-Ray продолжают тенденцию, которую мы наблюдали в большинстве предыдущих результатов. В обоих тестах Threadripper 7970X и 7980X показали относительно хорошие результаты, опережая конкурирующие процессоры с аналогичным (или меньшим) количеством ядер и уступая только сверхмощному 96-ядерному Threadripper Pro 7995WX.

 UL 3DMark

Тест в 3DMark на современных многоядерных процессорах плохо масштабируется, и ему очень нравятся высокочастотные P-ядра Core i9-14900K. Threadripper 7970X и 7980X демонстрируют значительное улучшение по сравнению с процессорами Threadripper серии 5000 предыдущего поколения, но в конечном итоге уступают Xeon и процессорам массового рынка.

 Тесты игр и графики с высоким и низким разрешением

Мы провели несколько графических тестов среднего и высокого разрешения на наших тестовых установках с помощью 3DMark, F1 2021 и Metro Exodus . Мы использовали настройки Time Spy по умолчанию в 3DMark, и игры запускались в двух разных конфигурациях — либо 1080p со средней/высокой детализацией, либо 4K с высокой/экстремальной детализацией. Тесты с более низким разрешением в большей степени привязаны к процессору, что несколько изолирует производительность процессора, тогда как тесты с более высоким разрешением больше привязаны к графическому процессору.

Что касается общих оценок 3DMark Time Spy, Threadripper 7970X и 7980X работают хорошо по сравнению с многоядерными процессорами; только 24-ядерные процессоры Xeon w7 и массовые процессоры работали лучше.

Когда мы переходим к реальным играм, то Threadripper 7970X и 7980X находятся в одном ряду со всеми другими процессорами в F1 2021 , но значительно отстают в Metro Exodus . Большинство игр просто не используют все вычислительные ресурсы многоядерных процессоров, и на игры часто негативно влияют задержки между ядрами и проблемы с планированием. Именно по этим причинам мы не рекомендуем HEDT и процессоры для рабочих станций, если производительность в играх является вашей главной заботой. Тем не менее, все выглядит по-другому, если вы запускаете игры в высоком разрешении и с максимальным удовольствием для глаз...

При запуске тех же игр с более высоким разрешением и повышенным качеством изображения, чтобы переложить большую часть узкого места на графический процессор, то тут мы видим , что Threadripper 7970X и 7980X довольно эффективно работают вместе со всеми другими процессорами. В ситуации, связанной с графическим процессором, они достаточно быстры, чтобы насытить графический процессор. Таким образом, хоть Threadripper и не идеален для игр, но в данногм плане они вполне подходят.

Общее энергопотребление системы с Threadripper 7000

На протяжении всех наших тестов с помощью измерителя мощности мы контролировали, сколько энергии потребляют наши стенды. Наша цель состояла в том, чтобы дать вам представление о том, сколько энергии потребляет каждая конфигурация в режиме ожидания Windows и при большой нагрузке на ЦП на всех без исключения ядрах. Имейте в виду, что это общее энергопотребление всей системы, а не отдельная мощность, потребляемая только процессорами.

Как и следовало ожидать, Threadripper 7970X и 7980X потребляют значительно больше энергии, чем любая из платформ предоставленная в данных тестах, но они и не выходят за рамки допустимого, особенно учитывая относительно высокое пиковое потребление Core i9-14900K. По сравнению с нынешним топовым 56-ядерным процессором Intel Xeon w9-3945X преимущество AMD в эффективности очевидно.

Чтобы получить больше информации о частотах, мощности и температуре Threadripper 7980X, то у нас есть все подробности, которые мы вывели во время запуска PCMark 10 и 3DMark Time Spy. За исключением тестов многопоточного создания контента в PCMark, нагрузка на Threadripper 7980X минимальна. Частота процессора колеблется в пределах 3,5–>5 ГГц, но в среднем составляет около 4,5 ГГц для большей части работы, а температура при производительности и небольших многопоточных рабочих нагрузках остается в диапазоне 50–70 ° C (с 360-мм жидкостным охладителем AIO, который мы использовали). При выполнении многопоточных задач по созданию контента частота процессора падает примерно до 3,5 ГГц, а максимальная температура достигает около 80°C. Однако при длительных многопоточных нагрузках температура может повышаться.

 Разгон AMD Threadripper 7980X

Разгон процессора Threadripper серии 7000 вручную очень похож на разгон процессоров предыдущего поколения. Поскольку множители процессоов разблокированы, их разгон сводится к изменению этих самых множителей, настройке напряжения и решению дополнительных требований к тепловыделению и мощности. Эти процессоры можно разогнать, регулируя базовые тактовые частоты, поэтому можно достаточно точно настроить конечный результат. Однако самый простой способ добиться максимального выигрыша — настроить множители или использовать автоматические инструменты, которые AMD предоставила в приложении Ryzen Master.

Как и в случае с Threadripper предыдущего поколения, разгон можно выполнить из BIOS на материнских платах или с помощью утилиты AMD Ryzen Master, которая предлагает такие функции, как Precision Boost Overdrive, автоматический разгон и Curve Optimizer. При разгоне процессоров Threadripper вручную (и основных процессоров Ryzen, если на то пошло) вы теряете поддержку таких функций, как Precision Boost, и по сути блокируете процессоры на заданной максимальной частоте, которая на самом деле может быть ниже максимальной частоты одноядерного Boost. Таким образом, вы можете потерять однопоточную производительность, если будете разгонять вручную.

Однако, как и процессоры Ryzen предыдущего поколения, эти новые процессоры поддерживают Precision Boost Overdrive и автоматический разгон в Ryzen Master, получается очень быстрым и простым способом повышения производительности. Благодаря PBO частоты динамически регулируются и автоматически управляются, а все функции синхронизации и энергосбережения процессоров продолжают работать. PBO считывает данные, встроенные в BIOS производителями материнских плат, и тем самым определяют пределы максимальной мощности этой конкретной платы.

Достаточно просто включить PBO в Ryzen Master, увеличить целевые показатели мощности в соответствии с возможностями вашей материнской платы и охлаждением вашей системы, и общая производительность системы будет увеличена без негативного влияния на стабильность. Автоматический разгон работает аналогично: просто включите его и работайте — опять же, при условии, что у вас достаточное охлаждение. За охлаждение в нашей тестовой системе отвечал жидкостная система охлаждения Thermaltake 360 ​​мм AiO, который уверенно справляется с этой задачей.

Как видите, производительность значительно увеличивается при включении PBO, настолько, что многопоточный показатель Cinebench R23 Threadripper 7980X превышает 100 тыс., а результат Geekbench подскакивает почти на 7%. Мы уверены, что благодаря более мощному охлаждению и некоторым дополнительным настройкам эти новые процессоры серии Threadripper 7000 смогут продвинуться еще дальше .

 Заключение обзора AMD Ryzen Threadripper серии 7000

Новая серия AMD Threadripper 7000 воплощает в себе все, чем должна быть платформа HEDT. 64-ядерный / 128-поточный Threadripper 7980X и 32-ядерный / 64-поточный Threadripper 7970X обеспечивают потрясающую производительность по сравнению с конкурентами и предлагают огромный скачок поколений по сравнению с серией Threadripper Pro 5000 предыдущего поколения на базе Zen 3. Хоть эти процессоры, очевидно, и предназначены для многопоточных рабочих нагрузок, однопоточная и малопоточная производительность остается очень хорошей. Платформа предлагает достаточно возможностей для оверклокеров и энтузиастов, которые любят выжимать из своих систем все до последней капли.

Хоть на техническом уровне все и выглядит великолепно, то основной проблемой для большинства пользователей будет цена, которая на данный момент выглядит следующим образом:

• AMD Ryzen Threadripper 7980X (64 ядра): 4999 долларов
• США AMD Ryzen Threadripper 7970X (32 ядра): 2499 долларов
• США AMD Ryzen Threadripper 7960X (24 ядра): 1499 долларов.

Очевидно, что эти процессоры и предназначены для тех, кто привык платить больше за топовые компоненты, но крутые пять тысяч за 7980X — на наш взгляд, это значительные расходы. Материнские платы на базе TRX50 и модули памяти DDR5 RDIMM на данном этапе тоже будут стоить немало. Так, что если вам не терпится заполучить хорошо оснащенную систему с Threadripper 7000, то стоит иметь в виду , что она не будет дешевой.

Несмотря на все вышесказанное, AMD отлично справилась с этой платформой. На протяжении всей сборки, настройки и тестирования наша сборка с Threadripper 7000 работала просто отлично. Все вело себя так, как ожидалось, производительность была высокой, а стабильность — на высшем уровне. Вообщем, если вы понимаете, во что ввязываетесь, то положительные впечатления вы получите , можете не сомневаться.

Мы очень рады, что AMD решила вернуться и оживить сферу HEDT. Серия Threadripper 7000 — это чудовищно мощная платформа. Если вам требуется многоядерный процессор с большой пропускной способностью памяти и огромным количеством операций ввода-вывода, то однозначно вам подойдет серия Threadripper 7000. Здесь у AMD получился настоящий зверь.

Обзор производительности AMD Bergamo и Genoa-X: процессоры EPYC для больших рабочих нагрузок

На текущий момент бизнес серверных процессоров AMD в центрах обработки данных переживает большой бум. Семейство процессоров EPYC стало чем-то вроде феникса, восставшего из пепла, выведя данный сегмент проецссоров с грани постоянно снижающихся позиций к стабильно растущей доле рынка по сравнению с Intel. В то же время рынок процессоров центров обработки данных кардинально изменился. Высокопроизводительные вычисления (HPC) стали популярны благодаря спросу на гораздо более мощные процессоры, искусственный интеллект начал менять многие отрасли, в то время как все больше и больше решений программного обеспечения как услуги (SaaS) и инфраструктуры , и как услуги развертываются в облаке. Процессоры AMD EPYC 9754 и EPYC 9684X отвечают меняющимся потребностям высокопроизводительных вычислений и облачных гипермасштабируемых рабочих нагрузок.

AMD Bergamo и Genoa-X: производительность оптимизирована для самых разных рабочих нагрузок

Так обстоит дело с процессорами AMD Genoa-X и Bergamo, которые мы сегодня рассматриваем. Оба процессора построены на основе Zen 4, представленной прошлой осенью в Генуе. Фактически, Genoa-X с 3D V-Cache, прикрепленным поверх основных кристаллов (CCD). Как и потребительские процессоры AMD Ryzen X3D , использующие эту технологию для игр, 3D V-Cache значительно улучшили требования к обработке больших наборов данных, которые представлены многими рабочими нагрузками HPC и т. д.

В этих процессорах используется архитектура AMD Zen 4c , которая позволяет Zen 4 занимать меньшую площадь для лучшей масштабируемости. Это достигается за счет кэша и тактовой частоты, но позволяет разместить 16 ядер в одном CCD вместо 8 ядер, которые мы имеем в Zen 4. Теоретически, эти особенности оказывают минимальное влияние на гиперскейлеров, которым прежде всего требуется большое количество ядер.

Сегодня мы сосредоточены на реальной производительности, которую каждый из процессоров может предложить в облачных и HPC-приложений. AMD прислала нам по паре своих флагманских процессоров EPYC 9684X (Genoa-X) и EPYC 9754 (Bergamo). Процессор EPYC 9684X Genoa-X имеет полный набор из 96 ядер плюс потоки, что в общей сложности составляет 192 ядра и 384 потока в нашей двухпроцессорной тестовой системе на платформе Titanite Форм-фактора 2U. Каждый CCD получает 96 МБ кэш-памяти L3 благодаря 3D V-Cache, что в сумме составляет 1152 МБ кэш-памяти L3 на процессор по сравнению с 384 МБ в эквивалентном процессоре EPYC 9654 Genoa. В отличие от компонентов AMD X3D для настольных ПК, этот процессор Genoa-X сохраняет ту же максимальную тактовую частоту 3,7 ГГц cTDP 320–400 Вт.

Семейство процессоров Genoa-X EPYC:

 Семейство процессоров Bergamo EPYC

Процессор EPYC 9754 Bergamo имеет количество ядер до 128, что в общей сложности составляет 256 ядер и 512 потоков в 2P-системе. Учитывая половину кэша L3 на ядро ​​по сравнению с Genoa, в общей сложности получается 256 МБ кэша на сокет. Частота ядра снижена до базовой тактовой частоты 2,25 ГГц с увеличением до 3,1 ГГц. Однако все эти ядра по-прежнему требуют много энергии, что дает TDP по умолчанию 360 Вт с диапазоном cTDP 320–400 Вт. В остальном ввод-вывод эквивалентен Genoa с 12 каналами памяти DDR5, поддержкой PCIe Gen 5 и полной версией x86 ISA Zen 4.

 Общие тесты вычислений и веб-серверов

 Наши тестовые системы AMD и Intel работают под управлением Ubuntu Server 22.04 с общим ядром Linux 5.15.0-76. Для тестов мы установили Phoronix Test Suite, а затем провели последний цикл обновления apt. Пакет тестов Phoronix предлагает широкий выбор рабочих нагрузок , что упрощает нашу задачу в выборе разного рода приложений подобного типа.

 Core Mark 1.0.1 Benchmark (Базовый тест)

 Мы начинаем наше тестирование с Coremark. Coremark — это очень быстрый и серьезный многопоточный тест процессора, предназначенный для быстрого сравнения.

И как видим AMD Bergamo EPYC 9754 здесь стартует на ура, эффективно используя все 512 потоков. И видно, что поядерное масштабирование тут не идеально по сравнению с EPYC 9654 из-за его более низких тактовых частот, но этого и следовало ожидать. Genoa-X EPYC 9684X с небольшим отрывом отстает от EPYC 9654, но, всё же, как говорится находится на расстоянии "вытянутой руки".

 7-Zip 1.10.0 Сжатие / Распаковка

Далее мы произвели тесты на сжатие и распаковку в 7-Zip. На рабочую нагрузку сжатия влияет производительность памяти и кэша, а также неупорядоченная обработка. EPYC 9754 снова выходит вперед, по крайней мере, при выполнении сложных вычислительных задач по декомпрессии. Поскольку сжатие увеличивает нагрузку на кеш, и видно, что его производительность снижается и соответствует показателям 96C. EPYC 9654 сохраняет преимущество перед 9684X в плане декомпрессии, но дополнительный кэш выводит EPYC 9684X на пьедестал почета для рабочих нагрузок на сжатие.

Linux Kernel Compilation 1.15.0

Компиляция программного обеспечения — обычная задача, а сборка самого ядра Linux уже давно используется в качестве теста производительности. Мы протестировали с помощью defconfig и allmodconfig, результаты были получены за считанные секунды. Полученные результаты EPYC 9684X и 9654 практически совпадают, хотя и слегка отдающим предпочтение модели с ограниченным кэшем. Как показывает EPYC 9554, большее количество ядер в данной задаче не являются решающим фактором, поэтому мы и видим, что EPYC 9754 переместился в середину рейтинга.

 DaCapo Benchmark 1.0.1

 Набор тестов DaCapo оценивает производительность процессора и системы в целом в контексте Java. В частности, мы используем тест Jython, который стал популярен среди разработчиков Python , желающих работать в среде Java. Из теста видно, что ни один из процессор не является сильным в данной ситуации, так как в данном случае  предпочтение отдается меньшему количеству ядер и более высоким частотам.

 Blender BMD 3.6.0 Model 3D Rendering

Blender — это основной тест для 3D-рендеринга. Мы поставили в очередь проверенную сцену с BMW и оценили время рендеринга в секундах. И снова EPYC 9754 впечатляет огромным количеством потоков, заняв первое место с хорошим отрывом. Blender не особо интенсивно использует кэш, что идет ему на пользу, что и приводит к тому, что EPYC 9684X немного отстает от EPYC 9654.

X264 2.7.0 Video Encode

Самое распространенное использование этих серверов — использование в качестве рендеринга видео. Мы использовали многопоточный кодер x264 для тестовых видеороликов 1080p и 4K. Кодирование 4K x264 показывают непонятные характеристики масштабирования. 96-ядерный EPYC 9654 работает лучше всего с его близнецом Genoa-X, но за ним следует 32-ядерный EPYC 9374F, в то время как 128-ядерный EPYC 9754 на графике замыкает весь ряд AMD, и новейшие процессоры Intel Xeon снова отстают.

 Кодирование 1080p с точки зрения количества ядер полностью инвертировано, хотя результаты делятся на два отдельных диапазона, и тут EPYC 9754 присоединился к менее производительным чипам Xeon.

Тест транзакций базы данных PostgreSQL PGBench 1.13.0 

Сам по себе на сегодняшний день PostgreSQL очень популярен, поэтому и заставляет нам взглянуть на производительность обработки баз данных. PGBench предоставляет рейтинг транзакций базы данных в секунду и соответствующую среднюю задержку с использованием рабочих нагрузок только для чтения и чтения-записи. Процессоры Bergamo и Genoa-X в тесте для чтения демонстрируют небольшие оценки, но все же значительно опережают лучшие показатели процессоров от Intel.

Что касается чтения и записи, то оба они находятся в одном ряду с самым производительным EPYC 9554, в то время как EPYC 9374F отстает и лишь немного, но опережает большинство масштабируемых процессоров Intel Xeon .

 Тест HTTP-сервера Apache 3.0.0

Apache — это веб-сервер с открытым исходным кодом, первоначально выпущенный в 1995 году, но по сей день имеющий огромную популярность. Он поддерживает широкий спектр модулей для добавления различных функций. И как мы видим из результатов тестов, EPYC 9754 и EPYC 9684X показали себя вполне конкурентоспособными , обслуживая около 100 000 одновременных запросов. Это может быть как тестом для памяти, так и вычислением, позволяющим процессору Genoa-X превзойти EPYC 9654.

Тест веб-сервера NGINX 3.0.1

NGINX обычно используется для веб-серверов, а также для почтовых прокси, обратных прокси-серверов и других целей, таких как балансировка нагрузки. Его можно использовать в сочетании с другим программным обеспечением, таким как Apache, или автономно, и на сегодняшний день он популярен и активно развертывается в облаке.

Судя по тесту, процессоры Bergamo и Genoa-X заняли последнее место. Похоже, что Intel здесь показывают значительную производительность. 

 SMHasher 1.1.0

SMHasher — это инструмент для оценки производительности различных алгоритмов хеширования. Такие рабочие нагрузки возникают повсюду в центре обработки данных и часто имеют решающее значение для приложений безопасности. Wyhash не считается полностью безопасным, но он очень эффективен, портативен и быстр.

Процессоры от Intel показывают значительное преимущество в хешировании, оставляя позади все процессоры AMD. Производительность среди AMD соответствует ожиданиям: 96-ядерные процессоры с более высокой тактовой частотой постепенно опережают 128-ядерный процессор Bergamo.

 TensorFlow 2.0.0 Тест классификации изображений машинного обучения

TensorFlow предлагает несколько различных моделей для анализа, поэтому мы протестировали VGG-16, AlexNet, GoogLeNet и ResNet-50 - рабочие нагрузки классификации изображений нейронной сети.

И тут мы видим, что в VGG-16, EPYC 9754 с небольшим перевесом претендует на первое место, но EPYC 9684X отстает от своего аналога. К сожалению, в TensorFlow это не лучший результат для для этих процессоров, поскольку остальные модели оставляют этот дуэт в самом низу стека, а в GoogLeNet и ResNet-50 процессоры от Intel в значительной степени уступают по производительности .

 OneDNN 3.1.0 Тест обучения и вывода RNN

OneDNN — это оптимизированная Intel библиотека нейронных сетей, которая теперь является частью oneAPI. В нашем тестировании мы оцениваем его производительность в свертке, обучении RNN и выводе RNN для трех типов данных: f32, u8u8f32 и bf16bf16bf16. EPYC 9684X во всех случаях работает примерно на одном уровне с EPYC 9654, то есть находится в самом низу линейки. У EPYC 9754 оценки еще ниже, что делает его не особенно подходящим для рабочих нагрузок OneDNN.

 Embree 1.5.0 3D-рендеринг

Embree — это средство 3D-рендеринга, которое может использовать такие наборы инструкций, как AVX2 и AVX512. Вариант IPSC компилируется с использованием компилятора программ Intel Implicit SPMD, который обеспечивает дополнительное ускорение при наличии ускорения AVX .

Интересно, что здесь EPYC 9754 удерживает свое первое место, и мы также видим отставание EPYC 9684X от EPYC 9654. Это и предполагает, что кэш важен для рабочей нагрузки трассировки, но и не настолько чтобы процессор Bergamo выпадал из числа конкурентов.

 POV-Ray 1.2.1 Рендеринг с трассировкой лучей

POV-Ray, или Persistence of Vision Ray-Tracer, — это инструмент для создания реалистично освещенных изображений. Реализация Phoronix Test Suite измеряет время завершения, а не количество пикселей в секунду, о котором мы обычно сообщаем в других обзорах. И снова в пределах погрешности EPYC 9684X функционально эквивалентен EPYC 9654. EPYC 9754 демонстрирует достойный результат, хотя и попадает в середину рейтинга.

ASKAP 2.1.0

ASKAP— это огромный комплекс радиотелескопов в Западной Австралии. Ему поручено обрабатывать огромные наборы данных, включая алгоритм tConvolve, который выполняет сверточную повторную выборку. Этот необычный вид рабочей нагрузки HPC прекрасно отражает преимущества, которые может предоставить 3D V-Cache. EPYC 9684X в этих задачах на 49-52% быстрее, чем Genoa EPYC 9654, и значительно затмевает своей производительностью процессоры Xeon.

 OpenFOAM 1.2.0 Вычислительная гидродинамика

OpenFOAM — это бесплатная программа для вычислительния гидродинамики. Мы протестировали две аэродинамические модели: motorBike и drivaerFastback. Начиная с MotorBike, мы видим , что наименьшее время показывают процессоры с меньшим количеством ядер, и мы видим, что EPYC 9684X почти вырывается в лидеры.

 Благодаря обработки более крупной модели в drivaerFastback, то мы видим , что AMD EPYC 9684X безоговорочно занимает первое место по времени выполнения, обгоняя EPYC 9654 примерно на 30%. Но и EPYC 9754 здесь не отстает, заняв третье место.

 Заключительные мысли и основные выводы

Судя по всему, эти новые специализированные серверные процессоры от AMD используют гораздо более консервативный подход. AMD больше полагается на оптимизацию ядра Genoa DNA для лучшего соответствия конкретным сценариям использования. Например, Genoa-X EPYC 9684X имет некую схожесть или даже немного уступает Genoa EPYC 9654 в большинстве рабочих нагрузок. Однако в нише высокопроизводительных вычислений и 3D-рендеринга (например, ASKAP, Embree, OpenFOAM) дополнительный кэш позволяет процессору Genoa-X опережать своего аналога на целых 50% и значительно отставать от Intel.

Bergamo всё же имеет радикальные отличия от Genoa-X. Тут мы видим , что сама архитектура Zen 4c теряет часть кэша L3 и тактовые частоты, но получает значительную плотность ядер на сокет, что очень привлекательно для гиперскейлеров, развертывающих облачные приложения. Эти качества позволяют Bergamo быть лучшим в сценариях необработанных вычислений, начиная от распаковки Coremark и 7-Zip и заканчивая Blender и даже LAMMPS.

Процессоры AMD Zen 4 EPYC обладают и несколькими менее ощутимыми, но весьма привлекательными качествами. Все эти процессоры используют одну и ту же платформу SP5 с очень похожими физическими свойствами и интерфейсами. Это позволяет клиентам, которые уже работают на данной платформе , без забот заменять процессоры Genoa-X или Bergamo в соответствии со своими потребностями без необходимости менять весь сегмент для данного сокета. Притом что клиентам не нужно оптимизировать какое-либо программное обеспечение или приобретать специальные лицензии для его использования. Эти процессоры по сути не универсальны, и создавались они исключительно для специализированных задачь, в то время как старая добрая Genoa по-прежнему справляется с большинством рабочих нагрузок. 

Обзор AMD Ryzen 5 7600X и Ryzen 7 7700X

В настоящее время в семействе процессоров AMD Ryzen 7000 на базе Zen 4 уже имеется процессора Ryzen 9 7950X и Ryzen 9 7900X. Тем не менее, эти процессоры ориентированы на high-end сегмент рынка и относительно прожорливы. Не всем нужны двенадцать или шестнадцать ядер ЦП, особенно геймерам, чьи игровые приложения редко выигрывают от большого количества ядер.

Для тех геймеров , кто ищет сверхскоростные процессоры без необходимости в их сложном охлаждении или толстом кошельке, AMD предлагает Ryzen 5 7600X и Ryzen 7 7700X.

За несколько недель, прошедших с момента публикации нашего предыдущего обзора, Intel выпустили на рынок своё 13 поколения Core , ранее известным как Raptor Lake. Новые процессоры Intel быстрые, иногда эффективные и недорогие. В этом обзоре мы расмотрим, как новейшие и лучшие решения от Intel противостоят лучшему, что может предложить AMD.

По сути Ryzen 7 7700X нечем удивить энтузиастов аппаратного обеспечения, знакомых с брендом AMD. Это процессор среднего класса с восемью ядрами с тактовой частотой до 5,4 ГГц или 5,5 ГГц с включенным Precision Boost Overdrive. Ryzen 5 7600X имеет на два ядра меньше и 100 МГц от тактовой частоты Boost для шести ядер и максимальной частоты 5,3 ГГц.

Оба этих процессора рассчитаны на TDP 105 Вт, и они значительно легче охлаждаються, а также потребляют меньше энергии, чем их многоядерные собратья с TDP 170 Вт. Во многом это связано с наличием (и, следовательно, отсутствием) одного кристалла ядра (CCD) под встроенным теплораспределителем (IHS) каждого процессора.

Однако, как и последние два поколения архитектуры процессоров Zen, Zen 4 имеет 32 МБ кэш-памяти L3 на каждую матрицу, это вдвое меньше чем L3 64 МБ на процессорах Ryzen 9. Тем не менее, Zen 4 имеет удвоенный кэш L2, что дает ему 1 МБ L2 на ядро ​​ЦП по сравнению с 512 КБ в предыдущих поколениях.

Эти процессоры предназначены для новой платформы AMD Socket AM5. Платформа на сокете AM5 поддерживает все виды новых функций, таких как память PCIe 5.0 и DDR5, а также USB 4. Поддержка этих функций и повлекло за собой тот факт, что материнские платы и память стали намного дороже, что привело к довольно высокой общей стоимости самой такой сборки. Впрочем, об этом мы еще поговорим позже.

Тесты процессоров и системы

При настройке наших тестовых систем для этой статьи мы сначала удостоверились, что все прошивки обновлены, затем мы вошли в соответствующий BIOS / UEFI каждой системы и установили для платы значения по умолчанию "Оптимизированный" или "Высокопроизводительный". Затем мы сохранили настройки, снова вошли в BIOS и выставили частоту памяти на максимально официально поддерживаемую для данной платформы (без разгона). Затем были отформатированы твердотельные накопители, установлена ​​и полностью обновлена ​​Windows 11 Pro.

После установки Windows, мы установили все драйверы, необходимые для наших компонентов, отключили автоматическое обновление и Защитник Windows, установили всё наше программное обеспечение для тестирования производительности, выполнили очистку диска, очистили все временные данные и данные предварительной выборки, обработали незанятые задачи и оптимизировали все твердотельные накопители с помощью встроенной утилиты от Windows. Далее, мы включили Windows Focus Assist, чтобы свести к минимуму любые прерывания и позволить системам перейти в состояние простоя, прежде чем запускать какие-либо тесты.

Тестовые платформы:

Мы протестировали каждую систему в её стандартной конфигурации, рекомендованной производителем. Это означает использование памяти DDR4 с тактовой частотой 3200 Mhz на старых процессорах и памяти DDR5 с тактовой частотой 4800 Mhz, 5200 Mhz и 5600 Mhz на процессорах Intel 12-го поколения, AMD 7000 и Intel 13-го поколения.

Некоторые пользователи могут не согласиться с этим решением, но использование этих функций технически и является разгоном, поэтому мы тестируем системы в соответствии со спецификациями самих Intel и AMD.

Пропускная способность памяти в AIDA64, задержка памяти и задержка кэша

Тесты AIDA64 CPU Cache and Memory дают информацию о пропускной способности памяти во время операций чтения, записи и копирования, а также задержку памяти, пропускную способность и задержку кэша.

По сравнению с процессорами Ryzen 9, обе эти модели с более низкой производительностью демонстрируют меньшую пропускную способность копирования и чтения. Это объясняется сочетанием нескольких факторов, в том числе их одноканальной природой (что означает, как мы упоминали выше, меньший объем кэша L3 и меньшее количество ядер), а также немного сниженной пиковой тактовой частотой.

Отчасти то, что мы видим, связано с более высокими тактовыми частотами памяти, которыми обладают процессоры Intel Core 13-го поколения, но обратите внимание, что последние Ryzen тоже отстают от Intel 12-го поколения по общей производительности памяти. В конечном итоге, процессоры Intel имеют чуть лучшую пропускную способность памяти, чем процессоры AMD. Однако это не так важно, как вы думаете, благодаря следующему результату.

Хоть процессоры AMD и не могут похвастаться пропускной способностью памяти, они частично компенсируют это отличной задержкой доступа для всех уровней кэш-памяти ЦП. У Zen 2 и Zen 3 были чрезвычайно короткие задержки кэша, а заоблачные частоты Zen 4 только улучшили это качество.

Эти результаты во многом обусловлены преимуществом скорости передачи данных 400 MT/s, которым обладают процессоры Intel Raptor Lake; если бы мы использовали разогнанную память на наших процессорах Zen 4, этот график, вероятно, получился бы совсем другим. Тут мы видим , что системы на основе DDR4 выходят победителями, и это понятно почему, "чем меньше, тем лучше" — и вам понадобится DDR5 с серьезной тактовой частотой, чтобы соответствовать их результатам по задержкам памяти.

 Geekbench v5.4.1 Тест процессора с Raptor Lake

В тестах GeekBench мы нагружаем только ядра ЦП в системе (а не видеокарту/графический процессор) как при однопоточных, так и при многопоточных рабочих нагрузках. Тесты включают в себя обработку шифрования, сжатие изображений, синтаксический анализ HTML5, физические вычисления и другие рабочие нагрузки вычислительной обработки.

Процессоры AMD Zen 4 очень хорошо показывают себя в Geekbench 5. Они тривиально уступают лучшим процессорам Intel в однопоточных тестах,и конкурентоспособны в многопоточных рабочих нагрузках — по крайней мере, ядро ​​за ядром. Даже со значительным однопоточным преимуществом Ryzen 7 7700X не может восполнить шестиядерный дефицит по сравнению с Core i5-13600K, а шестиядерный Ryzen 5 7600X еще хуже справляется со своим конкурентом. Тем не менее, оба наших подопечных соответствуют или превосходят процессоры последнего поколения с большим количеством ядер ЦП, и это довольно странно.

Тесты UL PCMark 10

Полное тестирование системы с помощью PCMark включает в себя набор тестов: Essentials, Productivity, Digital Content Creation и общий балл PCMark. Тест Essentials охватывает рабочие нагрузки, такие как просмотр веб-страниц, видеоконференции и время запуска приложений, а тест Productivity тестирует повседневные офисные приложения, от электронных таблиц до обработки текстов. Наконец, тест создания цифрового контента оценивает производительность машины в отношении редактирования фотографий и видео, а также рендеринга и визуализации.

Это может сбивать с толку, но этот тест на самом деле отсортирован по общему результату PCMark 10 Score. Результаты PCMark 10 различаются, и оценка создания цифрового контента особенно выигрывает от наличия множества ядер ЦП. Тем не менее, тест в целом свидетельствует о высокой однопоточной производительности, и поэтому мы видим, что наши процессоры Zen 4 среднего уровня поднимаются почти на вершину результата, уступая только Core i9-13900K и их собратьям Zen 4.

Тесты браузеров и веб-приложений: Jetstream 2 и Speedometer 2

Широкий набор тестов в Speedometer Benchmark Suite используется для оценки задержек и пропускной способности производительности веб-приложений, а Jetstream оценивает производительность Javascript и WebAssembly; оба теста берут все свои индивидуальные результаты и сводят их в окончательный балл.

Эти тесты измеряют производительность множества браузерных технологий, используемых в современных многофункциональных веб-приложениях. Оценки в этих тестах показывают показатели производительности, которую пользователи увидят при просмотре веб-страниц и запуске расширенных веб-приложений. Все системы были протестированы с использованием последней версии браузера Microsoft Edge с настройками по умолчанию, в полностью обновленной Windows 11.

Тест в Jetstream отдает предпочтение процессорам с самой высокой однопоточной производительностью и наименьшей общей задержкой. Неудивительно, что этот тест ставит все наши процессоры Zen 4 в пределы погрешности, опережая все процессоры Intel, за исключением дорогого Core i9-13900K. То есть, если вам нужна машина для интенсивной офисной работы в Интернете, обратите внимание на Ryzen 5 7600X.

Тест в Browserbench Speedometer очень похож на Jetstream и рассказывает нам ту же историю. Браузерным приложениям сложно использовать несколько потоков, поэтому пиковая однопоточная скорость здесь побеждает, по крайней мере, теоретически. Наш Ryzen 5 7600X на самом деле имеет самую низкую тактовую частоту одного ядра среди всех наших процессоров Zen 4, но здесь наблюдается значительная разница от запуска к запуску, поэтому мы не будем уделять слишком много внимания конкретному порядку результатов.

 Тесты распаковки архива 7-Zip

Тест 7-Zip измеряет производительность распаковки архивов с использованием метода LZMA, в котором используется алгоритм Лемпеля-Зива-Маркова для сжатия данных без потерь. Бенчмарк выдает окончательную оценку в GIPS (гигабайт инструкций в секунду).

И тут мы видим , что Zen 4 показывают впечатляющую производительность в 7-Zip, и новые процессоры не разочаровывают в этом отношении. По сути, в этом тесте понятно , что чем больше ядер, тем лучше, но посмотрите на результат, шесть ядер Ryzen 5 7600X превосходят восьми- и десятиядерные процессоры, а Ryzen 7 7700X превосходит 14-ядерный i5-13600K. Zen 4 очень хорош в распаковке файлов.

 Кодирование аудио LAME XP

Для этого теста мы создали 16 копий WAV-файла размером 223 МБ (11-минутный джем Grateful Dead), а затем преобразовали его в формат MP3 с помощью многопоточного инструмента LAME XP. Время обработки показано ниже и указано в минутах:секундах. Более короткое время соответствует лучшей производительности.

Это еще один тест, в котором мы видим довольно серьезную конкуренцию между Intel и AMD, хотя эти процессоры среднего уровня показывают менее впечатляющие цифры, чем многоядерные процессоры. Тем не менее, 8 ядер Ryzen 7 7700X позволяют ему практически соответствовать двенадцатиядерному Ryzen 7 5900X, а Ryzen 5 7600X завершает тест примерно на 27% быстрее, чем его предшественник предыдущего поколения, но по-прежнему отстает от Core i5-11600K, не говоря уже о Core i5-12600K и Core i5-13600K, которые значительно опережают. Этот тест однозначно отдает предпочтение целочисленной математике, где E-ядра Intel показывают преимущество, так как дополнительные ядра в этом тесте на самом деле оказываются не лишними, и делают своё дело.

 Тест кодирования видео x265

Многопоточный тест HWBOT x265 Benchmark основан на кодировщике x265 с открытым исходным кодом, который использует современные инструкции ЦП для ускорения кодирования видео. Мы протестировали представленные здесь ЦП с 64-битным кодировщиком, используя стандартные рабочие нагрузки 1080p и 4K.

Между тем, в отличие от LAME, кодировщик x265 представляет собой сильно смешанную рабочую нагрузку, которая может использовать все виды SIMD-инструкций, включая AVX-512. Отчасти по этой причине мы видим, что многоядерные процессоры Ryzen 7000 сгруппированы в верхней части диаграммы, потому что они по иронии судьбы поддерживают новейшее расширение ISA x86-64, а процессоры Intel 12-го и 13-го поколения - нет.

Мы должны отметить, что, похоже, у теста есть какая-то проблема с процессорами Core 13-го поколения. Возможно, из-за того, что процессоры были просто новее, чем сам тест, и этот инструмент просто не распознал их и не инициализировал правильные пути SIMD.

Несмотря на это, кодирование x265 на Zen 4 выполняется быстро, особенно в более низких разрешениях. Мы видим, что компоненты Intel Alder Lake немного, но возвращают производительность по сравнению с AMD в разрешении 4K, и это, вероятно, потому, что более высокое разрешение упрощает распределение работы между несколькими ядрами; также видим больший прирост (в процентах) на процессорах AMD с большим количеством ядер.

 Скорость кодирования видео Blackmagic RAW

Blackmagic RAW Speed ​​Test — это инструмент для сравнительного анализа процессора и графического процессора, который проверяет производительность декодирования видео Blackmagic RAW с полным разрешением. Инструмент можно использовать для оценки производительности при различных разрешениях и битрейтах на процессоре или при использовании OpenCL на графическом процессоре. В этом тесте мы показываем два результата, оба с использованием разрешения 8K, но с разными битрейтами и уровнями сжатия.

В тесте Blackmagic RAW мы видим похожее, что было ранее в LAME ранее, где требуется много ядер с хорошей пропускной способностью. Неудивительно, что здесь доминируют недавние многоядерные процессоры Intel, но и процессоры AMD показали отличные результаты. Однопоточная производительность Zen 4 позволяет Ryzen 7 7700X, как говорится, быть на расстоянии вытянутой руки от своего 16-ядерного предшественника, и хотя Ryzen 5 7600X находится в конце нашего списка, обратите внимание, что у него меньше ядер.

 Тест рендеринга Cinebench R23

Cinebench — это тест производительности рендеринга, основанный на Maxon Cinema 4D, наборе инструментов для 3D-рендеринга и анимации, используемом анимационными компаниями и производителями, такими как Sony Animation и многими другими. Он очень требователен к ресурсам самого процессора и может использовать любое количество потоков, что делает его отличным показателем вычислительной производительности. Это многопоточный тест с поддержкой нескольких процессоров одновременно, который рендерит и анимирует 3D-сцены и отслеживает продолжительность всего процесса. Скорость, с которой каждая тестовая система смогла отобразить всю сцену, представлена ​​на графиках ниже.

Cinebench основан на рендерере Intel Embree, и в результате он немного отдает предпочтение Intel, это хорошо видно в однопоточных результатах. Сравните результаты Cinebench для процессоров Zen 4 с другими тестами, такими как Geekbench, и вы увидите несоответствие. Несмотря на это, процессоры AMD обычно хорошо показывают себя в многопоточном Cinebench благодаря сочетанию большого количества ядер и стабильной однопоточной производительности.

Ни один из процессоров Ryzen 5 или Ryzen 7, которые мы тестируем сегодня, имеют меньшее количества ядер, но они по-прежнему очень хорошо справляются с производительностью, которая превосходит процессоры с большим количеством ядер. Показатели восьмиядерного Ryzen 7 7700X особенно впечатляют: он вплотную приблизился к 12-ядерному Ryzen 9 5900X и 14-ядерному i5-13600K, в то же время полностью обогнав десятиядерный i5-12600K.

 STARS Euler3d Многопоточный тест CFD

STARS Euler3d — это бенчмарк вычислительной гидродинамики, в котором используется сетка CFD, содержащая 1,23 миллиона тетраэдрических элементов и 223 тысячи узлов. В этом тесте используется файл который использует группа по аэрокосмическим исследованиям (mach 0.50), или AGARD, flow для аэроупругого испытательного крыла. Контрольная оценка указывается как частота цикла CFD в Герцах.

Этот бенчмарк многопоточный, но зависит от пропускной способности самой платформы, задержки кэш-памяти и оперативной памяти, поэтому окончательные результаты определяются не только производительностью вычислений. Размер кеша/скорость и пропускная способность памяти тоже влияют на оценку...

Судя по тесту вычислительная гидродинамика, начинает выполняться на графических процессорах, а это означает, что эти результаты быстро теряют актуальность. CFD — это необычный случай, когда производительность памяти имеет такое же или даже большее значение, чем скорость процессора, и в результате чего мы видим , что процессоры от AMD тут относительно слабоваты.

 UL 3DMark CPU Physics Benchmark. Тест многопоточности в играх.

Этот тест больше теоретический, потому что очень мало (если вообще есть) игр, которые используют многопоточную физику. Он масштабируется до большого количества ядер и, как и остальные тесты 3DMark, отдает предпочтение Intel. Процессоры AMD в этом бенчмарке отстают от их реальной игровой производительности, поэтому относительно слабые результаты здесь неудивительны.

Тесты игр и графики с высоким и низким разрешением

Игровые тесты с помощью 3DMark, F1 2021 , Metro Exodus , Middle-earth: Shadow Of War и Shadow Of The Tomb Raider . Игры запускались в двух разных конфигурациях — либо 1080p со средней/высокой детализацией, либо 4K с высокой/экстремальной детализацией. Тесты с более низким разрешением больше привязаны к ЦП, чтобы как то изолировать производительность процессора, в то время как тесты с более высоким разрешением больше привязаны к ГП.

Поскольку системы были протестированы с использованием одного и того же графического процессора GeForce RTX 3080, графическая оценка относительно статична, а общая оценка 3DMark это чисто синтетический физический тест процессора, который мы описывали ранее. В результате платформы с Intel и процессоры с большим количеством ядер значительно превосходят наши шести- и восьмиядерные процессоры AMD.

В F1 2021 мы видим сильное предпочтение процессорам Intel 13-го поколения; это связано с их высокими тактовыми частотами и немалым 2 МБ кэш-памяти второго уровня. Тем не менее, AMD очень неплохо показали себя в этом тесте; Ryzen 5 7600X превосходит даже флагман Core i9-12900K предыдущего поколения.

Между тем, в Metro Exodus более быстрые процессоры немного повышают производительность, но разница действительно очень мала. Наш Ryzen 7 7700X — самый быстрый процессор в этой таблице, а Ryzen 5 7600X идет сразу позади с разницей менее чем в один FPS.

Middle-earth: Shadow of War в разрешении 1920×1080 очень чувствителен к пропускной способности памяти. Именно по этой причине мы видим, что Ryzen 7 5800X3D почти в верхней части таблицы; его огромный кэш L3 объемом 96 МБ избавляет игру от необходимости обращаться к оперативной памяти почти так же часто, что фактически дает этому процессору огромное преимущество. Конечно, процессоры Intel в целом преуспевают благодаря высокой производительности памяти.

Shadow of the Tomb Raider — еще одна игра, в которой мы видим, что почти все процессоры на диаграмме демонстрируют очень схожую производительность. Ryzen 7 5800X3D снова опережает более новые процессоры AMD, с отрывом в 5% или меньше.

При тестировании с более реалистичными настройками используемой нами GeForce RTX 3080 почти каждый процессор на стенде показал практически идентичные результаты. И тут процессоры Zen 4 довольно хороши.

Второй результат такой же, как и первый. За исключением Ryzen 7 5800X3D, все процессоры на диаграмме демонстрируют практически одинаковую производительность. Из такого графика сложно сделать какие-либо выводы, кроме как сказать, что мы с нетерпением ждем Zen 4 X3D.

Общее энергопотребление системы

На протяжении всего нашего сравнительного анализа и тестирования мы отслеживали, сколько энергии потребляет наша система. Наша цель состояла в том, чтобы дать вам представление о том, сколько энергии использовала каждая конфигурация при простое и при нагрузке на ЦП на одно или все ядра.

Имейте в виду , что это общее энергопотребление системы, а не индивидуальная мощность, потребляемая только процессорами; потребление энергии GeForce RTX 3080 и других системных компонентов учитываются.

Энергопотребление новых процессоров имеет тенденцию к росту, и процессоры AMD Zen 4 тут не исключение. Хотя они и обеспечивают превосходную одно- и многоядерную производительность, но они по прежнему потребляют приличное количество энергии, по крайней мере, в соответствии с настройками AMD.
Многие оверклокеры не раз доказывали, что при некоторой настройке и снижении напряжении можно экономить довольно много энергии, теряя при этом очень небольшую производительность, но как правило процессоры AMD поставляются с завода не в виде оптимизированного сегмента, и большинство пользователей не хотят возиться со своими настройками, чтобы сэкономить несколько Вт.

И поэтому пожалуй, самая важная характеристика для современного процессора — это потребление в режиме ожидания, а эти процессоры довольно прожорливы в режиме ожидания. Будь то сами процессоры или ультрасовременная материнская плата X670E, которую мы используем, мы пока не можем сказать определенно, но системы Socket AM5 на базе X670E регулярно потребляют на 30–40 Вт больше, чем любая другая платформа в режиме ожидания. . Надеюсь, AMD сможет немного исправить эту ситуацию с помощью обновлений прошивки, потому что это выглядит не очень хорошо.

Вердикт

Процессоры AMD более высокого класса Socket AM5, Ryzen 9 7900X и особенно Ryzen 9 7950X, сами по себе являются достаточно убедительным аргументом. Благодаря отличным результатам в одно- и многоядерной производительности, по сути, вы получаете новейшую платформу со всеми новейшими технологиями и по крайней мере два года обновлений ЦП на Socket AM5.

Ryzen 7 7700X и Ryzen 5 7600X обладают одинаковой производительностью и высокотехнологичной платформой, но в плане поточности у них явно меньше преимуществ и следовательно, более низкая многопоточная производительность. Это нормально, если вы геймер или кто-то другой, кому незачем иметь двузначное количество ядер ЦП, и в совокупности с этим, мы настоятельно рекомендуем эти ЦП всем.

AMD хорошо конкурирует на высоком уровне, но на территории среднего уровня процессоры Core 13-го поколения синей команды предлагают аналогичную или лучшую однопоточную и многопоточную производительность с аналогичным энергопотреблением по более низким ценам — и это только речь о процессоре.

В то время как материнские платы для любой платформы могут быть довольно дорогими. Процессоры AMD требуют память DDR5, когда как с Raptor Lake вы можете использовать более дешевую память DDR4. Это может снизить производительность в производственных рабочих нагрузках, но для типичного использования и игр это не будет иметь большого значения. Это не значит, что у процессоров AMD нет никаких преимуществ. Есть такие функции, как AVX-512 и USB 4.

Помимо будущих поколений процессоров, на горизонте уже виднеются процессоры Zen 4 с 3D V-Cache, которые, как мы ожидаем, скорее всего, довольно решительно захватят корону игровой производительности, учитывая, насколько хорошо Ryzen 7 5800X3D работает сейчас. Фактически, одна только эта идея может быть достаточно заманчивой, чтобы заставить геймеров задуматься перед обновлением. Ходят слухи, что AMD анонсирует Zen 4 с 3D V-Cache на выставке CES 2023 с последующим выпуском в первом квартале.

Если это так, то многие пользователи, хромающие на старых системах, могут просто немного отложить обновление платформ, и это правильно. Опять же, судя по тестам Ryzen 5 7600X занимает высокие позиции в большинстве наших игровых тестов, и на данный момент он стоит всего 250 долларов.

Обзор Intel Core i9-13900K и Core i5-13600K

Несколько недель назад во время мероприятия Innovation 2022 Intel представила первую серию процессоров Core 13-го поколения для настольных ПК на базе архитектуры Raptor Lake-S. Процессоры тогда еще не поставлялись, но была раскрыта первоначальная линейка процессоров вместе с архитектурными улучшениями, которые появятся в Raptor Lake-S. Объявление было скорее стратегическое, чтобы дать потребителям пищу для размышлений, поскольку AMD сняла эмбарго на серию Ryzen 7000 всего за день до этого.

Raptor Lake-S это никак не гибрид архитектуры Alder Lake, которая использовалась в прошлогодних процессорах Core 12-го поколения, поэтому здесь мы остановимся только на внутренней работе Raptor Lake-S. Вместо этого сегодня мы покажем вам, как работает новый первоклассный процессор Intel Core i9-13900K вместе с его более доступным аналогом Core i5-13600K. У нас уже имеется много сравнительных данных, которыми мы можем поделиться, начиная с семейств процессоров Ryzen 5000 и 11-го поколения Core.

И кстати новый Raptor Lake оказывается способен и на такое: Оверлокер энтузиаст ElmorLabs довела Core i9-13900K до частоты 8,812,85 МГц. Хотя эти показатели оторвались не так уж и значительно от предыдущего рекорда, но этого достаточно, чтобы свергнуть с пьедистала чип AMD и вырвать корону тактовой частоты. Что еще впечатляет, так это то, что рекордная частота была получена в тот же день, когда новая линейка процессоров Intel Raptor Lake были выпущены на рынок. Конечно, профессиональные оверклокеры владеют этими процессорами чуть дольше, но побить рекорд 8-летней давности в день релиза — это примечательно. Это предполагает, что в дальнейшем мы можем увидеть разгон и до 9 ГГц ,а то и выше. Естественно, для такого экстрима потребовалось экзотическое охлаждение — жидкий азот (LN2). Естественно такой способ охлаждения и нужет только для таких экстримов с погоней за рекордами, поэтому никто не должен рассчитывать на разгон до 8,8 ГГц на своем процессоре Raptor Lake с использованием воздушного или даже традиционного жидкостного охлаждения.

Рекордное достижение по разгону, установлена с помощью материнской платы ASUS ROG Maximus Z790 Apex, которая справилась и смогла поднять тактовую частота процессора Intel Core i9-13900K до 8,8 ГГц, что является самым высоким показателем среди процессоров для настольных ПК.

Краткий обзор архитектуры

Как уже упоминалось ранее, Raptor Lake в основе своей похож на Alder Lake. Как и его предшественник, Raptor Lake представляет собой гибридную архитектуру с сочетанием ядер P (производительность) и E (эффективность). Однако ядра P в Raptor Lake будут работать на значительно более высоких частотах — до 5,8 ГГц в Core i9-13900K, а в следующем году появится специальная версия с частотой 6 ГГц.

В дополнение к более высоким частотам в процессорах Core 13-го поколения количество в некоторых моделях E-ядер будет увеличено до 2 раза. Кроме того, кэш L2 как для P-ядер, так и для E-ядер больше. На каждое P-ядро будет доступно 2 МБ L2 (это вдвое больше, чем в Alder Lake) и 4 МБ на кластер E-core. Поскольку кэш-память L3 масштабируется в зависимости от количества ядер, в некоторых моделях больше L3. И этот L3 имеет новый алгоритм динамического инклюзивного/не инклюзивного кэширования (INI). Инклюзивное кэширование сохраняет все данные многоуровневого (L1/L2) кэша в LLC для оптимизации однопоточной производительности за счет повышения частоты. В то время как неинклюзивное кэширование копирует только выбранные данные MLC, высвобождая больше объёмы данных в L3, что может повысить производительность MT. Используя данные телеметрии и машинное обучение, Raptor Lake динамически настраивает свою политику кэширования, чтобы оптимально использовать кэш L3. Появился новый алгоритм динамической предварительной выборки, получивший название L2P, который постепенно и повышает производительность.

По данным Intel, сочетание более высоких частот, большего количества ядер и кэш-памяти, а также дополнительной настройки можно привести к увеличению производительности однопоточных приложений примерно на 15%, а при многопоточных рабочих нагрузках — до 41%. Так ли это, мы узнаем чуть позже.

Intel смогла усовершенствовать процессоры Core 13-го поколения на базе Raptor Lake-S, используя модернизированный производственный процесс Intel 7, в котором используются транзисторы Intel SuperFIN 3-го поколения. На данный момент процесс Intel 7 является более зрелым. Обновленный процесс позволил Intel значительно изменить частоту и кривую напряжения Raptor Lake по сравнению с Alder Lake, так что Raptor Lake будет работать на тех же частотах, что и Alder Lake, при более низких напряжениях (> 50 мВ) или на более высоких частотах до 200 МГц при аналогичных напряжениях. Raptor Lake может работать в экстремальном режиме более чем на 600 МГц выше.

Чтобы лучше загружать ядра, Intel увеличила официально поддерживаемую скорость памяти DDR5 до 5600 МТ/с на топовых чипах Raptor Lake-S при использовании одного модуля DIMM на канал или до 4400 МТ/с при использовании двух модулей DIMM на канал. Как и в серии AMD Ryzen 7000, заполнение всех слотов DIMM на материнской плате даёт возможность снизить пиковую пропускную способность, с высокоскоростной памятью DDR5. Чтобы обеспечить высокою пропускную способность памяти с меньшей задержкой к системной памяти, процессоры Core 13-го поколения имеют более быструю внутреннюю коммутационную матрицу, которая может увеличить частоту до 5 ГГц.

Первоначальная линейка Intel Core 13-го поколения

Первоначальная линейка процессоров Core 13-го поколения на базе Raptor Lake-S технически будет состоять из шести процессоров, но только их конфигурации iGPU разделяют модели "K" и "KF".

На вершине стека находятся 24-ядерные / 32-потоковые Core i9-13900K и 13900KF, за ними следуют 16-ядерные / 24-потоковые Core i7-13700K и 13700KF и, наконец, 14-ядерные / 20-поточные Core. i5-13600K и 13600KF.

Как и процессоры Intel Core предыдущего поколения, все модели "K" и "KF" разблокированы для более гибкого разгона, а процессоры "KF" не имеют встроенной графики. В остальном они похожи. Все процессоры в стеке имеют увеличенное количество ядер по сравнению с аналогами 12-го поколения, больший объем кэш-памяти и более высокие частоты. При этом цены схожи. Процессоры начального уровня Core i5-13600KF будет продаваться по рекомендованной розничной цене 294 доллара, а топовый Core i9-13900K для энтузиастов будет стоить 589 долларов. Это на 110 долларов меньше, чем у текущего флагмана AMD Ryzen 9 7950X с 16 ядрами и 32 потоками ( 699 долларов ).), это для тех, кто следит за ценами.

 Визуальная проверка Core i9-13900K и Core i5-13600K

Физически новые процессоры Core 13-го поколения выглядят идентично прошлогодним продуктам 12-го поколения. Они используют один и тот же сокет, и процессоры Core 13-го поколения будут работать с одними и теми же материнскими платами при условии, что производитель материнских плат обновил BIOS платы для поддержки новых процессоров. Единственными реальными физическими отличиями являются фактическое обозначение номера модели и расположение компонентов, монтируемых на поверхности, на нижней стороне микросхем.

Intel Core i9-13900K оснащен монолитным 24-ядерным (32-потоковым) кристаллом, оснащенным 8 ядрами производительности и 16 ядрами эффективности. Core i5-13600K имеет 14 ядер (20 потоков), из которых 6 P-ядер и 8 E-ядер. Как и процессоры Alder Lake 12-го поколения, эти новые процессоры Core 13-го поколения на базе Raptor Lake-S имеют асимметричное количество потоков, поскольку ядра E не поддерживают HyperThreading. P-ядра могут обрабатывать два потока одновременно, а E-ядра — только один.

Core i9-13900K имеет базовую тактовую частоту 2,2 ГГц на ядрах E и 3,0 ГГц на ядрах P, а частота всех ядер P в режиме Turbo достигает 5,8 ГГц. E-ядра 13900K разгоняются до 4,3 ГГц. Core i5-13600K имеет базовую тактовую частоту 2,6 ГГц на ядрах E и 3,5 ГГц на ядрах P, а частота всех ядер P в режиме Turbo составляет 5,190 ГГц, а частота всех ядер E в режиме Turbo составляет 3,9 ГГц. Обратите внимание, что базовые тактовые частоты несколько ниже, чем у их аналогов 12-го поколения, но тактовые импульсы намного выше, на сотни МГц.

Подробные сведения о процессорах Intel Core i9-13900K и Core i5-13600K CPU-Z

Подробная информация о процессорах Intel Core i9-13900K и Core i5-13600K CPU-Z показана на изображениях ниже. Оба процессора основаны на одном и том же степпинге/ревизии и имеют одинаковый базовый показатель TDP 125 Вт. Хотя на уровне PL2 пиковая мощность может достигать 253 Вт на 13900K или 181 Вт на 13600K или даже выше, в зависимости от используемой материнской платы и кулера.

Как упоминалось ранее, чипы различаются по тактовой частоте и количеству ядер (и кешу). Имеется 176 КБ (48 КБ + 32 КБ / 32 КБ + 64 КБ) общего кэша L1 на ядро, 2 МБ общего кэша L2 на P-ядро, 4 МБ кэш-памяти L2 на 4-ядерный комплекс E-core и до 36 МБ кэш-памяти L3, совместно используемой всеми ядер (у Core i5 24 МБ L3).

Чипсет и материнские платы серии 700

На текущий момент уже поступают новые наборы микросхем материнских плат серии 700 для процессоров Core 13-го поколения, которые будут предлагать больше линий PCIe Gen 4 и дополнительные высокоскоростные порты USB 3.2 Gen 2x2 20 Гбит/с.

Весь, доступный функционал с существующими наборами микросхем серии 600 для Alder Lake , присутствуют и в серии 700, и нужно упомянуть, что процессоры Core 13-го поколения будут работать и с наборами микросхем серии 600, с памятью DDR4 или DDR4. По сути сами чипсеты 700-й серии, такие например, как флагманский Z790, просто были обновлены с помощью дополнительных разъемов PCIe и USB.

Наша тестовая платформа Raptor Lake

MSI и многие другие партнеры Intel готовят множество материнских плат для процессоров Core 13-го поколения на базе Raptor Lake. Чтобы собрать воедино наш обзор, мы использовали одну из плат MSI MPG Z790 Carbon Wi-Fi , которая является одним из самых дорогих предложений компании, но по умеренной цене. 

MSI MPG Z790 Carbon Wi-Fi поддерживает все функции, присущие чипсету Intel Z790. Сама плата добавляет довольно много дополнительных функций с помощью сторонних контроллеров и собственных разработок MSI.

MPG Z790 Carbon Wi-Fi имеет акцентную подсветку, металлическое усиление на самом верхнем слоте расширения x16 для повышения жесткости, продуманное охлаждение для нескольких слотов M.2, чипсета и VRM, а также 19 + 1 + 1 фаза> 75A цифровой. Плата имеет 8-контактный разъемам питания и оснащена довольно надёжными дросселями из титана, а также полимерными и/или твердотельными конденсаторами с высокой проводимостью, что повышает надежность, долговечность, общую мощность и тепловую эффективность.

MPG Z790 Carbon Wi-Fi имеет удобный для мыши BIOS / UEFI с графическим интерфейсом, в котором легко ориентироваться и который предлагает массу опций, связанных с разгоном и производительностью. MSI называет это своим Click BIOS 5, и в нем есть все, от иллюстрированных меню до последней версии функций аппаратного монитора MSI.

MSI MPG Z790 Carbon Wi-Fi предлагает упрощенный разгон благодаря функциям Core и Game Boost, доступным в приложении MSI Center. UEFI оснащен всеми возможностями, связанными с разгоном, которые мы привыкли ожидать от MSI в том числе и для ручной настройки.

Другие особенности MPG Z790 Carbon Wi-Fi включают в себя пять слотов M.2 (с кулерами) — один слот PCIe Gen 5 и четыре слота Gen 4, порт USB 3.2 Gen2x2 type-C, несколько портов USB 3.2 Gen 2 и Gen 1 порт типа A (и еще один порт типа C), встроенный модуль Intel 802.11ax Wi-Fi 6E и Bluetooth 5.2, а также Intel i225V 2.5G Ethernet, встроенный отчет об ошибках POST-кода и множество других вещи. Хочется заметить, что после возни с плохо подогнанными радиаторами на некоторых других материнских платах нам особенно понравилась быстросъемная установка без инструментов для самого верхнего радиатора M.2 и слота. Снимите радиатор, вставьте диск, зафиксируйте его на месте, защелкните радиатор обратно, и вы готовы к работе — никаких инструментов не требуется.

MSI MPG Z790 Carbon Wi-Fi предлагает 7.1-канальный звук с защитой от электромагнитных помех и высококачественными элементами для фильтрации звука, разработанными для максимального качества вывода аудиокодека ALC4080. MSI как это и присуще ей включает в себя несколько вкусностей, таких как наклейки для кабелей, удлинители RGB, кабели SATA, быстроразъемные зажимы M.2 и флэш-накопитель USB с драйверами и служебным программным обеспечением.

Комплект памяти Corsair Dominator Platinum RGB DDR5

Чтобы заполнить слоты памяти DDR5 на MSI MPG Z790 Carbon Wi-Fi, мы подобрали и оснастили плату двухканальным комплектом памяти Corsair Dominator Platinum RGB DDR5-6600 емкостью 32 ГБ (16 ГБ x 2).

Память Corsair Dominator Platinum RGB имеет необходимую встроенную микросхему управления питанием (PMIC) для полной поддержки XMP 3.0 для быстрой и простой настройки. Как видите, у плашек есть решение в виде стилизованных теплоотводов со встроенной RGB-подсветкой (доступной через программное обеспечение Corsair iCUE).

Этот комплект (модель CMT32GX5M2X6600C32) имеет рабочее напряжение 1,4 В с рейтингом задержки CAS 32 (39-39-76-2T). Все тесты, которые мы представим вам далее, были произведены с помощью этого комплекта памяти, установленного в MSI MPG Z790 Carbon Wi-Fi.

Тесты ЦП, системы

При настройке наших тестовых систем для этой статьи мы сначала удостоверились, что все прошивки обновлены, затем мы вошли в соответствующий BIOS / UEFI каждой системы и установили для платы значения по умолчанию "Оптимизированный" или "Высокопроизводительный". Затем мы сохранили настройки, снова вошли в BIOS и выставили частоту памяти на максимально официально поддерживаемую для данной платформы (без разгона). Затем были отформатированы твердотельные накопители , установлена ​​и полностью обновлена ​​Windows 11 Pro.

Когда установка Windows была завершена, мы установили все драйверы, необходимые для наших компонентов, отключили автоматическое обновление и Защитник Windows и установили программное обеспечение для тестирования. Когда этот процесс был завершен, мы выполнили очистку диска, очистили все временные данные и данные предварительной выборки, обработали незанятые задачи и оптимизировали все твердотельные накопители с помощью встроенной утилиты Windows. Наконец, мы включили Windows Focus Assist, чтобы свести к минимуму любые потенциальные прерывания и позволить системам перейти в состояние простоя, прежде чем запускать какие-либо тесты.

Тестовые системы:

Тесты SiSoft SANDRA 2021

Первый тест мы начали с последней версии SiSoftware SANDRA 2021, системного анализатора , помощника по диагностике и составлению отчетов . Мы выполнили четыре встроенных теста подсистемы, которые частично включают набор с новыми процессорами Intel 13-го поколения Core (арифметика ЦП, мультимедиа, пропускная способность памяти, а также задержка кэша и памяти). Все оценки, приведенные ниже, были получены с процессорами, работающими с настройками по умолчанию, с 32 ГБ оперативной памяти DDR5, работающей на эффективной частоте 5600 МГц, в двухканальном режиме на MSI MPG Z790 Carbon Wi-Fi (с BIOS 7D89v11).

Тест SANDRA CPU Arithmetic показывает, что Core i5-13600K чуть севернее 412 GOp/s, а флагманский Core i9-13900K превосходит 671 GOp/s. В мультимедийном тесте Core i5-13600K и Core i9-13900K показали скорость 1,53 Гпикс/с и 2,34 Гпикс/с соответственно, а 24-ядерный чип более высокого класса показал гораздо более высокий результат. А совокупная пропускная способность памяти с двумя процессорами колеблется между 67 ГБ/с и 70 ГБ/с с конкретным комплектом памяти Corsair, который мы использовали.

Intel Core i5-13600K	Intel Core i5-13600K
Intel Core i5-13600K	Intel Core i5-13600K
Intel Core i9-13600K	Intel Core i9-13600K
Intel Core i9-13600K	Intel Core i9-13600K

 Пропускная способность памяти AIDA64, задержка памяти и задержка кэша

Тесты AIDA64 CPU Cache and Memory измеряют пропускную способность памяти во время операций чтения, записи и копирования, а также задержку памяти, а также пропускную способность и задержку кэша. Благодаря поддержке памяти с более высокой тактовой частотой по сравнению с процессорами Core 12-го поколения новые процессоры Core 13-го поколения на базе Raptor Lake демонстрируют самые высокие показатели пропускной способности памяти для операций чтения, записи и копирования.

В то время как более высокие тактовые частоты DDR5 приводят к большей пропускной способности памяти по сравнению с предложениями предыдущего поколения, более высокая задержка CAS текущих комплектов памяти DDR5 приводит к увеличению задержки памяти по сравнению с процессорами Ryzen серии 5000 и 11-го поколения Core, которые используют память DDR4. Однако их более высокая частота памяти позволяет процессорам Core 13-го поколения показывать лучшие результаты задержки памяти, чем AMD Ryzen серии 7000 или процессоры Intel 12-го поколения.

Тест с задержкой кеша несколько смешанный. Процессоры Core 13-го поколения показывают аналогичную задержку кэш-памяти L1 для процессоров 12-го поколения, но с гораздо более высокой задержкой L2. Имейте в виду, что L2 в два раза большего объёма, приводит к меньшему количеству промахов кеша. Однако кэш L3 обеспечивает гораздо лучшую задержку, чем Alder Lake, вероятно, из-за более интеллектуального алгоритма динамического включения/не включения (INI) и более быстрой структуры на кристалле.

 Geekbench v5.4.1 Тест процессора с Raptor Lake

В тестах GeekBench мы нагружаем только ядра ЦП в системе (а не видеокарту/графический процессор) как при однопоточных, так и при многопоточных рабочих нагрузках. Тесты включают в себя обработку шифрования, сжатие изображений, синтаксический анализ HTML5, физические вычисления и другие рабочие нагрузки вычислительной обработки общего назначения.

Новый Core i9-13900K занимает первое место как в однопоточных, так и в многопоточных тестах, обогнав AMD Ryzen 7 7950X, а Core i5-13600K уступает только предыдущему флагману Intel Core i9-12900K. Это неплохо для процессора за 310 долларов.

 Тесты UL PCMark 10

Предоставляем вашему вниманию полный набор тестов PCMark 10, включая Essentials, Productivity, Digital Content Creation и общий балл PCMark. Тест Essentials охватывает рабочие нагрузки, такие как просмотр веб-страниц, видеоконференции и время запуска приложений, а тест Productivity тестирует повседневные офисные приложения, от электронных таблиц до обработки текстов. Наконец, тест создания цифрового контента оценивает производительность машины в отношении редактирования фотографий и видео, а также рендеринга и визуализации.

Core i9-13900K снова получает высшие награды, даже при различных рабочих нагрузках, входящих в пакет PCMark 10. Core i5-13600K тоже показывает хорошие результаты, опережая процессоры серии Ryzen 5000, но уступая процессорам серии 7000 и Core i9-12900K.

Тестирование Bapco Crossmark

Crossmark — это новый кроссплатформенный тест от Bapco, доступный для Windows, Android, iOS и MacOS. Как и PCMark, Crossmark измеряет общую производительность системы и использование реальных приложений. Сам тест характеризует скорость отклика системы на основе результатов тестов Creativity и Productivity.

В наборе тестов Bapco Crossmark новый Core i9-13900K занимает первое место, опережая предыдущего лидера, Core i9-12900K. Core i5-13600K тоже показал хорошие результаты, занимая промежуточное положение между более дорогими Ryzen 9 7900X и Ryzen 7 7700X.

Тесты браузеров и веб-приложений: Jetstream 2 и Speedometer 2

Далее у нас имеются результаты из тестов Speedometer 2.0 и Jetstream 2. Пакет Speedometer Benchmark Suite использует широкий набор показателей задержки и пропускной способности для оценки производительности веб-приложений, а Jetstream оценивает производительность Javascript и WebAssembly; оба теста берут все свои индивидуальные результаты и сводят их в окончательный балл.

Эти тесты измеряют производительность множества браузерных технологий, используемых в современных многофункциональных веб-приложениях. Оценки в этих тестах являются показателем производительности, которую пользователи увидят при просмотре веб-страниц и запуске расширенных веб-приложений. Все системы были протестированы с использованием последней версии браузера Microsoft Edge с настройками браузера по умолчанию и на чистой, полностью обновленной установке Windows 11.

В браузерных тестах Jetstream и Speedometer Core i9-13900K стал лидером, а Core i5-13600K финишировал в верхней трети, превзойдя все процессоры предыдущего поколения и сражаясь с Alder Lake и Zen 4.

 Тесты распаковки данных 7-Zip

Тест 7-Zip измеряет производительность сжатия и распаковки с использованием метода LZMA, который использует цепной алгоритм Lempel–Ziv–Markov для сжатия данных без потерь. Бенчмарк выдает окончательную оценку в GIPS (гига инструкций в секунду).

AMD Ryzen 9 7950X одерживает победу над Core i9-13900K в 7-Zip, примерно на 16% в многопоточном тесте и на 10,5% в однопоточном тесте. Core i5-13600K находится примерно в середине списка, значительно опережая Core i5-12600K 12-го поколения, но сразу уступая Ryzen 7 7700X.

 3D-рендеринг, кодирование аудио и видео

В нашем специальном тесте кодирования LAME XP MP3 мы конвертируем 16 больших несжатых файлов WAV в формат MP3. Движок LAME — это аудиокодер MP3 с открытым исходным кодом, который широко используется во множестве сторонних приложений.

 Кодирование аудио LAME XP

Для этого теста мы создали 16 копий файла WAV размером 223 МБ (11-минутный джем Grateful Dead) и преобразовали его в формат MP3 с помощью многопоточного инструмента LAME XP. Время обработки записано ниже и указано в минутах:секундах. Более короткое время соответствует лучшей производительности.

Архитектуры Intel и тут хорошо отработали с кодировщиком звука LAME, но серия Ryzen 7000 на базе Zen 4 всё же смогла догнать процессоры Core 12-го поколения на базе Alder Lake. Однако Raptor Lake возвращает себе корону: Core i9-13900K лидирует, а Core i5-13600K опережает более дорогой Ryzen 7 7700X.

 Тест кодирования видео x265

Многопоточный тест HWBOT x265 Benchmark основан на кодировщике x265, который использует современные инструкции ЦП для ускорения кодирования видео. Мы протестировали представленные здесь ЦП с 64-битным кодировщиком, используя стандартные рабочие нагрузки 1080p и 4K.

Тест кодирования видео x265 — единственный тест, который мы провели, требующий включения таймера событий высокой точности (HPET). Кроме того, это единственный бенчмарк, который показал какое-либо странное поведение с Raptor Lake-S. Независимо от того, что бы не делали, мы так и не смогли заставить Core i9-13900K или Core i5-13600K работать должным образом. Либо какая-то несовместимость с самим тестом, либо включение HPET делает что то не так, и эту проблему нужно как то устранять.

 Скорость кодирования видео Blackmagic RAW

Blackmagic RAW Speed ​​Test — это инструмент для сравнительного анализа процессора и графического процессора, который проверяет производительность декодирования видео Blackmagic RAW с полным разрешением. Инструмент можно использовать для оценки производительности при различных разрешениях и битрейтах на процессоре или при использовании OpenCL на графическом процессоре. Здесь мы вам показываем два результата, оба с использованием разрешения 8K, но с разными битрейтами и уровнями сжатия.

В тесте скорости Blackmagic RAW Core i9-13900K вернулся к победе, заняв первое место над Core i9-12900K с большим отрывом. Core i5-13600K также показал хорошие результаты, снова опередив более дорогой Ryzen 7 7700X.

 Тест рендеринга Cinebench R23

Тест производительности рендеринга Cinebench на основе Cinema 4D от Maxon. Cinema 4D — это набор инструментов для 3D-рендеринга и анимации, используемый анимационными компаниями и производителями, такими как Sony Animation и многими другими. Он очень требователен к ресурсам системного процессора и может использовать любое количество потоков, что делает его отличным показателем вычислительной пропускной способности. Это многопоточный тест с поддержкой нескольких процессоров, который рендерит и анимирует 3D-сцены и отслеживает продолжительность всего процесса. Скорость, с которой каждая тестовая система смогла отобразить всю сцену, представлена ​​на графиках ниже. 

Core i9-13900K и Core i5-13600K неплохо показали себя в Cinebench. 13900K показал лучшие результаты в однопоточном и многопоточном режимах, а 13600K опередил Ryzen 7 7700X и почти догнал флагман предыдущего поколения Ryzen 9 5950X.

 Bender Rendering Benchmarks

Blender — это бесплатный пакет для создания 3D-объектов, который может обрабатывать все, от моделирования, оснастки и анимации до моделирования, рендеринга, композитинга и отслеживания движения. Он имеет специально созданный инструмент сравнительного анализа, который будет отслеживать время, необходимое для завершения рендеринга конкретной модели (или моделей). Мы использовали тест, ориентированный на процессор, со всеми тремя моделями, доступными в настоящее время...

Ryzen 9 7950X смог одержать еще одну победу над Core i9-13900K в Blender, но процессор от Intel не сильно отстал. Core i5-13600K работал примерно на одном уровне с Core i7-12700K, чуть опережая, как вы уже догадались, Ryzen 7 7700X.

 STARS Euler3d многопоточный тест CFD

STARS Euler3d — это бенчмарк вычислительной гидродинамики, в котором используется сетка CFD, содержащая 1,23 миллиона тетраэдрических элементов и 223 тысячи узлов.

Этот бенчмарк является многопоточным, но зависит от пропускной способности платформы, задержки кэш-памяти и оперативной памяти, поэтому окончательные результаты определяются не только производительностью вычислений. Размер кеша/скорость и пропускная способность памяти также влияют на оценку...

Этот тест  хорошо отработал на процессорах Raptor Lake-S 13-го поколения Core благодаря их большему кэшу, более высоким тактовым частотам и увеличенной пропускной способности памяти. Таким образом, Core i9-13900K значительно опережает все остальные процессоры, а Core i5-13600K занимает третье место, опережая все процессоры серии Ryzen 7000 и все процессоры предыдущего поколения. на 12900К.

 Игровая производительность и мощность

Для нашей следующей серии тестов мы перешли к графическим и игровым результатам с помощью 3DMark, а также к нескольким реальным играм. Для теста 3DMark Physics мы просто создаем пользовательский запуск 3DMark, состоящий исключительно из теста физики, который требует многопоточность и результаты в большей степени зависят от процессора.

 UL 3DMark CPU Physics Benchmark

Наши результаты в 3DMark очень похожи на результаты теста вычислительной гидродинамики. В очередной раз мы видим что Core i9-13900K лидирует.

 Тесты игр и графики с высоким и низким разрешением

Мы провели несколько игровых и графических тестов среднего и высокого разрешения с помощью 3DMark, F1 2021, Metro Exodus, Shadow Of War и Shadow Of The Tomb Raider . Мы использовали предустановку 3DMark Time Spy по умолчанию, и игры запускались в двух разных конфигурациях — как 1080p со средней/высокой детализацией, так и 4K с высокой/экстремальной детализацией. Тесты с более низким разрешением больше привязаны к ЦП, а тесты с более высоким разрешением больше привязаны к графическому процессору.

В общей оценке 3DMark Time Spy новые процессоры Core i9-13900K и Core i5-13600K занимают 1-е и 2-е места в верхней части диаграмм. Их более высокие тактовые частоты, более быстрая память и большие кеши и принесли хорошие дивиденды.

Новые процессоры Core i9-13900K и Core i5-13600K очень хорошо показали себя во всех игровых тестах с низким разрешением 1080p. Core i9-13900K лидировал по всем направлениям, а Core i5-13600K не сильно отставал, сражаясь с процессорами AMD.

 При увеличении разрешения до 4K и использовании более высоких настроек качества изображения сетка результатов несколько выравнивается. Но всё же процессорам Core 13-го поколения удалось занять первое место, и только в игре F1 2021 из-за того, что игра в разрешении 4K оптимизирована и больше привязана к графическому процессору.

 Тесты встроенной графики Intel 13th Gen Core

Мы провели несколько тестов на процессорах Core i9-13900K и Core i5-13600K с использованием их встроенных графических решений Intel UHD 770 и сравнили их с цифрами, которые мы получили от других решений Intel, с набором процессоров предыдущего поколения. Radeon IGP как с настольных, так и с мобильных платформ.

Графический движок в новых процессорах Core 13-го поколения такой же, как у Alder Lakes, но увеличенная пропускная способность памяти благодаря поддержке более быстрой памяти Raptor Lake дает iGPU немного больше возможностей.

 Общее энергопотребление системы Intel 13-го поколения Core

На протяжении всего нашего сравнительного анализа и тестирования мы постояно отслеживали, сколько энергии потребляет наша сборка на базе процессора Intel 13-го поколения по сравнению с другими системами, которые мы использовали для сравнения.

Наша цель состояла в том, чтобы дать вам представление о том, сколько энергии использовала каждая конфигурация при простое на рабочем столе Windows и при нагрузке на ЦП на одно или все ядра. Имейте в виду, что это общее энергопотребление системы, а не индивидуальная мощность, потребляемая только процессорами.

Intel не зря сделала несколько громких заявлений относительно энергопотребления Raptor Lake-S, но мы подозреваем, что большая часть эффективности в этом плане, обеспечена благодаря новой архитектурой самих процессоров. Вообщем суть в том , что в простое и однопоточных тестах Raptor Lake на самом деле был довольно экономичным по сравнению с некоторыми другими платформами.

Как мощность, частоты и тепловые характеристики влияют на различные рабочие нагрузки с Core i9-13900K, показано на диаграмме ниже. Все эти данные собирались в ходе полного прогона PCMark 10. Как видите, Core i9-13900K остается почти привязанным к своим частотам Turbo, а температура и энергопотребление относительно стабильны. Однако после того, как многопоточная рабочая нагрузка POV-Ray задействована по полной то, мощность и температура достигают пика: Core i9-13900K достигает почти 100 ° C, даже с установленным жидкостным охлаждением AIO.

Разгон Intel Core i9-13900K

Вооружившись последней версией утилиты Intel Extreme Tuning Utility, мы сначала попытались использовать встроенный оптимизатор скорости "в один клик", чтобы посмотреть, сможет ли он выжать дополнительную производительность из нашей системы, но результаты в нескольких тестах в основном не изменились.

Без какого-либо ручного разгона, но с максимальным уровнем мощности через BIOS материнской платы, температура Core i9-13900K быстро поднималась до середины диапазона 90 ° C и термально снижалась при длительных рабочих нагрузках, когда процессор нагревался до 98°С.

Но на этом мы не останавливались и продолжили экспериментировать с настройками для точной настройки производительности и обнаружили, что можем выжать из системы немного больше, используя комбинацию инструментов, доступных в XTU (или системном BIOS). По сути пользователи имеют полный контроль над выбором частот множителей и напряжений для P-ядер, E-ядер, кэш-памяти, памяти и всех неосновных элементов платформы — есть множество вариантов, доступных для игры. Для нашей конкретной сборки мы обнаружили, что пониженное напряжение с использованием смещения -0,125, и увеличение множителя ядра P на +1 при наличии более 3 ядер, а также увеличение множителя ядра E на +1 было идеальным решением. С этими установками система вела довольно стабильно , и была менее подвержена тепловому троттлингу.

Если вы не планируете заниматься разгоном, при конфигурации с максимальным уровнем мощности (по умолчанию) 253 Вт, то любой приличный современный кулер вполне подойдет для Core i9-13900K.

Но если вы планируете использовать и разгонять высокопроизводительный процессор 13-го поколения, такой как Core i9-13900K, то учтите, что без хорошей житкостной системы охлаждения тут уже не обойтись, и желательно AIO размером 280–360 мм.

 Вердикт

Недавно выпущенные процессоры AMD Ryzen серии 7000 продемонстрировали значительный прирост по сравнению с предыдущим поколением серии 5000, превзойдя своих предшественников практически по всем направлениям. Хотя процессоры Core 13-го поколения на базе Raptor Lake-S И не используют совершенно новую архитектуру, настройки Intel значительно повысили производительность как в однопоточных, так и в многопоточных рабочих нагрузках. С большим количеством ядер, большим объемом кэш-памяти и более высокими частотами Core i9-13900K был значительно быстрее, чем Core i9-12900K, и превосходил Ryzen 9 7950X в подавляющем большинстве наших тестов. Только в 7-zip и паре тестов многопоточного рендеринга 7950X вырвался вперед. В целом справедливо сказать, что Core i9-13900K в целом быстрее, чем Ryzen 9 7950X.

Core i5-13600K также показал очень хорошие результаты во время нашего тестирования. За некоторыми исключениями, Core i5-13600K обычно отставал от предыдущего флагмана Core i9-12900K на несколько процентных пунктов, но опережал более дорогой Ryzen 7 7700X.

Оглядываясь назад на все данные, новые процессоры Intel Core 13-го поколения обычно предлагают лучшую однопоточную и многопоточную производительность, чем серия Ryzen 7000, по крайней мере, в двух ценовых категориях, Core i9-13900K и Core i5-13600K. И эти два процессора стоят дешевле, чем конкурирующие компоненты AMD. Core i9-13900K стоит 589 долларов, а Ryzen 9 7950X — 699 долларов. Рекомендуемая производителем розничная цена Core i5-13600K составляет 309 долларов, что ближе к Ryzen 5 7600X за 299 долларов, несмотря на то, что он превосходит Ryzen 7 7700X за 399 долларов.

Однако с точки зрения энергопотребления у AMD есть преимущество. Хоть Intel и заявила о значительных преимуществах в мощности и эффективности с Raptor Lake, то по факту эти процессоры потребляют значительно больше энергии под нагрузкой, чем процессоры 12-го поколения. Мы не думаем, что это какая то серьезная проблема, но, тем не менее, это следует учитывать.

Главный вывод для нас сегодня заключается в том, что конкуренция в области процессоров для настольных ПК в этом раунде становится жесткой. Менее чем через год после появления Alder Lake Intel снова взялась за дело с новой серией процессоров, которые явно превосходят своих предшественников и заставляют AMD бороться на нескольких фронтах. Мы подозреваем, что в течение следующих нескольких месяцев будут происходить некоторые манипуляции и перепозиционирование, что обычно означает хорошие вещи для потребителей.

Обзор Intel Core i9-11900K И i5-11600K: Rocket Lake-S Liftoff

Относительно недавно ,после раскрытия некоторых деталей архитектуры у линейки процессоров 11-го поколения на базе Rocket Lake-S , Intel официально запускает свое семейство процессоров для настольных ПК, а также несколько новых наборов микросхем дабы соеденить и включить все их функции на современных платформах материнских плат.

Большинство из вас, вероятно, уже знает, что процессоры Intel Core 11-го поколения на базе Rocket Lake-S производятся с использованием 14-нм техпроцесса Intel, но в тоже время в них используется новейшая микроархитектура и технология компании, которые были перенесены с 10-нм техпроцесса. Сегодня мы расмотрим флагманский процессор в новой линейке, Core i9-11900K, вместе с его аналогом, Core i5-11600K, и мы надеемся, что это даст полную картину производительности и их конкурентные позиции в мире и на рынке. Впрочем, нам еще многое предстоит обсудить, так что давайте перейдем к делу ...

Intel уже сделала несколько смелых заявлений относительно Rocket Lake-S. Новое ядро Cypress Cove, которое по сути является просто новым кодовым названием для 14-нм бэкпорта Intel 10-нм Willow Cove, предлагает значительный подъем IPC по сравнению с архитектурой предыдущего поколения. Эти новые процессоры также получают графические движки на основе Xe наряду с интеграцией ускорения искусственного интеллекта Intel Deep Learning Boost.  

 В дополнение к новой микроархитектуре Core процессоры 11-го поколения Core S-series были модернизированы с поддержкой PCI Express 4.0, и процессоры имеют до 20 интегрированных полос подключения. Это означает, что основная линейка настольных процессоров Intel может выделить 16 полос для самого быстрого на сегодняшний день графического процессора и четыре для быстрых твердотельных накопителей, и все эти возможности ложаться непосредственно на сам процессор. Официально поддерживаются частоты памяти DDR4 3200 МГц, хотя при разгоне возможны гораздо более высокие частоты памяти. Также присутствует новейший медиадвижок Intel с поддержкой 10-битного сжатия AV1, 12-битного сжатия HEVC и E2E, а также обновленный движок отображения, поддержка изменяемого размера панели и несколько новых инструментов разгона, о которых мы расскажем чуть позже.

Для процессоров более высокого класса в линейке Intel представляет новую функцию повышения производительности, получившую название Adaptive Boost. С процессорами Intel 11-го поколения Core i9 K и KF серия Adaptive Boost будет использовать любую доступную дополнительную мощность и тепловой запас, чтобы повысить частоту многоядерных процессоров на более высокие и на более длительные периоды времени. Температурный потолок составляет 100 ° C для Adaptive Boost, поэтому для того чтобы полностью использовать преимущества вам понадобится надежная материнская плата и блок питания.

 Для поддержки процессоров серии Core 11-го поколения корпорация Intel одновременно запускает в производство несколько новых чипсетов серии 500 для нового поколения материнских плат. Наборы микросхем серии 500 поддерживают встроенное решение USB 3.2 Gen 2x2 20 Гбит / с и имеют соединение x8 DMI двойной ширины по сравнению с наборами микросхем серии 400, что удваивает пропускную способность между процессором и набором микросхем / концентратором ввода-вывода. В новой серии 500 разгон памяти касается и других моделей среднего уровня, таких как H570 и B560, а не только топового Z590. Также присутствует поддержка новейших Wi-Fi 6e и Thunderbolt 4. Следует также отметить, что чипсет серии 500 совместим и с процессорами 10-го поколения, хотя из за своей особенности они не получат выгоды от более широкого соединения DMI.

 Физически процессоры Intel Core 11-го поколения очень похожи на своих собратьев предыдущего поколения - они имеют совместимость с теми же сокетами и соответственно кулерами. Физически, они ни чем не отличается от процессоров предыдущего поколения, за исключением конкретной информации о бренде и номере модели. 

 Что же под капотом Intel Rocket Lake-S ?

 Под теплораспределителем Core i9-11900K имеет монолитную 8-ядерную (16-потоковую) матрицу, изготовленную по технологии Intel 14nm++ (Core i5-11600K имеет только 6 ядер / 12 потоков). Core i9-11900K имеет базовую тактовую частоту 3,5 ГГц, и в режите разгона по всем ядрам частоту 4,7 ГГц. С технологией Turbo Boost 2.0 процессор может разгоняться до 5,1 ГГц, Turbo Boost 3.0 - до 5,2 ГГц, а отдельные ядра могут разгоняться до 5,3 ГГц, а все ядра-до 4,8 ГГц. Также нужно учитывать адаптивный разгон, который доступен на процессорах Core i9 K и KF, и многоядерный потенциал разгона может быть и выше, если позволяют температура и питание..

Core i5-11600K имеет базовую тактовую частоту 3,9 ГГц с и 4,6 ГГц по всем ядрам. С Turbo Boost 2.0 4,9 ГГц. Режим Turbo Boost 3.0 и Thermal Velocity Boost не включены на процессорах Core i5 и процессоров более низкого класса.

 Детали характесристик процессоров Intel Core i9-11900K и Core i5-11600K CPU-Z показаны на изображениях ниже. Оба процессора основаны на одном и том же степпинге / ревизии и имеют одинаковый TDP 125 Вт, но различаются по тактовой частоте и количеству ядер (и кеш-памяти). Имеется 80 КБ (48 КБ + 32 КБ) кэша L1 на ядро, 512 КБ кэша L2 на ядро, а большие кеши L3 имеют 16-позиционный ассоциативный набор. Обратите внимание, что в Core i5 включена функция Hyper-Threaded (как и у деталей 10-го поколения), так что 6-ядерный процессор может одновременно обрабатывать 12 потоков. Процессоры Core i3 и Pentium Gold 11-го поколения тоже поддерживают HT, что не ново для этого поколения, но это стоит упомянуть.

 При включенном Intel Adaptive Boost (с блоком питания Corsair RM1000 и кулером Corsair H80i v2 AIO) мы отслеживали частоты Core i5-11600K и Core i9-11900K в различных условиях (простоя, одно ядро загружено и при загрузке всех ядер). Core i5 работал на частоте всего ~ 800 МГц, при увеличении частоты одного ядра до ~ 4,9 ГГц и повышения частоты всех ядер до ~ 4,6 ГГц. Core i9-11900K работал на той же частоте, но разгон одного ядра процессора составляло ~ 5,1 ГГц, а разгон всех ядер - примерно 5 ГГц. CPU-Z смог идентифицировать два самых быстрых ядра Core i9-11900K (выделены красным), но на Core i5 такая функция не была включена.

Нагрузка процессоров: в простое, на 1 ядро, на все ядра.

Core i5-11600K 

Core i9-11900K

 Материнская плата ASUS ROG Maximus XIII Hero

 Для тестирования новых процессоров Intel 11-го поколения Core нам была предоставленна материнская плата ASUS ROG Maximus XIII Hero на базе Z590. Эта плата ASUS нацелена на заядлых энтузиастов и имеет массу функций, помимо того, что предлагает сам чипсет Intel Z590,  ASUS ROG Maximus XIII Hero включает в себя такие вещи, как  адресуемые разъемы для светодиодов / освещения, радиаторы охлаждения для M.2, цифровую схему питания, высококачественный звук и настраиваемую RGB-подсветку, и это лишь некоторые из них.

ASUS ROG Maximus XIII Hero имеет встроенную поддержку светодиодного освещения AURA SYNC, которое может быть расширено дополнительными световыми полосами. На плате есть металлическое усиление на слотах расширения, а также сверхмощные металлические радиаторы и радиаторы на слотах чипсета, VRM и M.2. Дополнительное экранирование закрывает вводы / выводы на задней панели, а также переднюю часть печатной платы.

Чуть выше верхнего слота PEG находится радиатор, скрывающий самый верхний слот M.2. Этот слот подключен непосредственно к процессору 11-го поколения. Этот слот предлагает максимальную пропускную способность и теоретически самую низкую задержку, так как он подключен непосредственно к процессору, однако он работает только с процессорам 11-го поколения. Вставьте ЦП 10-го поколения в одну из этих плат - с меньшим количеством интегрированных линий PCIe - и этот слот просто перестанет работать, как положено.

Чтобы обеспечить надежную работу, а также плавную подачу питания и чистый звук; плата  ASUS ROG Maximus XIII Hero оснащена высококачественными конденсаторами и дросселями. Плата оснащена полностью цифровым 16-ступенчатым (14+2) ШИМ, рассчитанным на мощность до 90 ампер, что обеспечивает оптимальную энергоэффективность и стабильно чистую подачу питания на процессор, оперативную память и на дополнительные разъёмы.

ASUS ROG Maximus XIII Hero совместим с утилитой настройки производительности Intel XTU, но если вы захотите поработать по старинке ,то UEFI оснащен всеми удобными для оверклокера инструментами, которыми славится ASUS . Элементы управления вентиляторами на плате довольно надежны, и ASUS приложила дополнительные усилия для облегчения настройки, предложив множество опций автоматической настройки и пресетов, которые можно сохранить в отдельных профилях. Поддерживается настройка множителя, напряжения и таймингов практически для всего, а также доступны режимы автоматического разгона с поддержкой искусственного интеллекта.

Как и следовало ожидать, ASUS ROG Maximus XIII Hero имеет современный, удобный для мыши интерфейс BIOS / UEFI, который хорошо маркирован и прост в навигации. BIOS на этой плате имеет все: от шрифтов с высоким разрешением до последней версии аппаратного мониторинга ASUS и функций управления вентиляторами. 

Другие особенности ASUS ROG Maximus XIII Hero включают в себя порты USB 3.2 Gen 2 type-C и type-A, два порта Intel 2.5 Gigabit Ethernet, 802.11ax Wi-Fi 6e с MU-MIMO, BT 5.0, встроенные кнопки питания и сброса. , индикатор об ошибках POST-кода, поддержка SLI и три слота M.2 (хотя, как уже упоминалось, только два из них работают с процессорами 10-го поколения). В дополнение к вышеупомянутому, мы должны упомянуть, что ASUS ROG Maximus XIII Hero предлагает 8-канальный звук через ROG SupremeFX ALC4082 с ЦАП ESS ES9018Q2C. Конструкция включает в себя экранирование звука, дискретную подачу питания и высококачественные японские конденсаторы для оптимального звучания интегрированного решения.

Помимо того, что на самом деле встроено в плату или доступно через набор микросхем, в комплект поставки ASUS также предлагает широкий спектр аксессуаров, включая мосты для нескольких графических процессоров и множество наклеек, документации, кабелей, разъемов и т. д.

Это материнская плата, которую мы использовали во всех наших тестах с процессорами 10-го и 11-го поколений, и при использовании настроек по умолчанию была исключительно надежной и стабильной.

 Тесты на уровне процессора и системы

Первое, что мы сделали при настройке тестовой системы, - это ввели UEFI и установили значения по умолчанию High performance" defaults (высокопроизводитнельность и по умолчанию). Частоты памяти были подобраны до оптимальных параметров производительности системы (без разгона), а затем твердотельный накопитель был отформатирован, установлена и полностью обновлена Windows 10 Professional x64. Когда установка Windows была завершена, мы установили все драйверы, необходимые для наших компонентов, отключили автоматическое обновление и Защитник Windows, а также установили все наше программное обеспечение для тестирования производительности. Когда этот процесс был завершен, мы выполнили очистку диска, очистили все временные данные и данные предварительной выборки и оптимизировали все твердотельные накопители с помощью встроенной утилиты Windows. Наконец, мы включили Windows Focus Assist, чтобы свести к минимуму любые возможные прерывания и позволить системам перейти в состояние ожидания перед запуском теста. Обратите внимание, что процессоры Intel 11-го поколения были протестированы с включенным Adaptive Boost для всех стандартных тестов, но у нас есть и результаты тестов показывающий производительность с отключенным Adaptive Boost, чтобы четко проиллюстрировать, как это влияет на производительность.

Geekbench - Синтетическое тестирование ЦП

В тестах GeekBench мы уделяем особое внимание только ядрам процессора в системе (а не видеокарте или графическому процессору), как с однопоточной, так и с многопоточной рабочей нагрузкой. Тесты состоят из обработки шифрования, сжатия изображений, синтаксического анализа HTML5, физических вычислений и других рабочих нагрузок вычислительной обработки общего назначения.

В тесте в GeekBench  Core i5-11600K и Core i9-11900K 11-го поколения лидируют в однопоточной производительности. Однако многопоточная производительность в некотором роде неоднозначна. В многопоточном тесте Core i5-11600K не может догнать Ryzen 5 5600X, хотя Core i9-11900K удается обогнать Ryzen 7 5800X и Core i9-10900K (несмотря на то, что 11900K имеет двухъядерный дефицит). ).

PCMark 10 - Бенчмарк Системного уровня

Далее ,мы провели полное тестирование системы с помощью инструмента PCMark, из набора тестов PCMark 10, включая Essentials, Productivity, Digital Content Creation и общий балл PCMark. Тест Essentials охватывает такие рабочие нагрузки, как просмотр веб-страниц, видеоконференции и время запуска приложений, в то время как Productivity тестирует повседневные офисные приложения, от электронных таблиц до текстовых редакторов. Наконец, тест "Создание цифрового контента" оценивает производительность системы в отношении редактирования фото и видео, а также рендеринга и визуализации.

 В PCMark 10  процессоры Core i5-11600K и Core i9-11900K хорошо показали себя , причем 11900K занял второе место, а 11600K в общем зачете опередил флагманский Core i9-10900K 10-го поколения. Системы с AMD показали особую силу в тестах создания контента, в то время как системы на Intel были наиболее конкурентоспособны в тесте производительности.

Speedometer 2.0 - Тестирование производительности веб-приложений

 Speedometer Benchmark Suite использует широкий спектр тестов задержки и пропускной способности для оценки производительности веб-приложений, и все результаты сведены в итоговую оценку. Тест измеряет производительность множества браузерных технологий, используемых в современных полнофункциональных веб-приложениях. Результаты этого теста являются показателем производительности, которую пользователи увидят при просмотре и запуске разных веб-приложений.

 И тут Core i9-11900K занимает поул-позицию как в Speedometer, так и в Jetstream, за ним следует Ryzen 7 5800X. Core i5-11600K опускается на несколько ступенек, но опережает все системы 10-го поколения и остается конкурентоспособным во всем.

7-Zip - Бенчмарк сжатия данных

Бенчмарк в 7-Zip измеряет производительность сжатия и декомпрессии с помощью метода LZMA, который использует цепной алгоритм Lempel–Ziv–Markov для выполнения сжатия данных без потерь. Бенчмарк выдает итоговую оценку в MIPS (миллион инструкций в секунду). 

И тут мы видими , что Core i5-11600K приземляется в нижней части графика, опережая только Core i5-10600K предыдущего поколения. Однако Ryzen 5 5600X быстрее как в однопоточных, так и в многопоточных тестах. Несмотря на то, что у него на два ядра меньше, Core i9-11900K опережает Core i9-10900K в обоих тестах, но уступает конкурирующему AMD Ryzen 7 5800X.

 Аудио, Видео и 3D-Рендеринг

 В нашем специальном тесте по кодированию MP3 в  LAME XP мы конвертируем 16 больших файлов WAV в формат MP3, который на сегодняшний день является популярным вариантом использования ,для многих конечных пользователей, чтобы обеспечить переносимость и хранение их цифрового аудиоконтента. Движок LAME - это аудиокодер с открытым исходным кодом в формате MP3, который широко используется по всему миру во множестве сторонних приложений.

LAME XP - Преобразование и кодирование звука

В этом тесте мы создали 16 копий нашего собственного WAV-файла размером 223 МБ (11-минутный Grateful Dead jam) и преобразовали его в формат MP3 с помощью многопоточного инструмента LAME XP. Время обработки вы видите ниже, в минутах:секундах. Более короткое время приравнивается к лучшей производительности. 

На этот раз, несмотря на свою гораздо лучшую однопоточную производительность, Core i9-11900K не в состоянии компенсировать свой двухъядерный дефицит и в конечном итоге отстает от Core i9-10900K на пару секунд. Core i9-11900K находится почти рядом с 8-ядерный Ryzen 7 5800X (который имеет аналогичное количество ядер), но 16-ядерный 5950X возглавляет этот пакет. Однако Core i5 11-го поколения опередил свой аналог 10 - го поколения и превзошел процессор Ryzen 5.  

 X265 Benchmark - Тест кодирования видео

Многопоточный бенчмарк HWBOT x265 основан на кодере x265 с открытым исходным кодом, который использует современные инструкции процессора для ускорения кодирования видео. Мы протестировали представленные здесь процессоры с 64-битным кодером, используя стандартные рабочие нагрузки 1080p и 4K.

В итоге, 8-ядерный Core i9-11900K уступает 10-ядерному Core i9-10900K, в обоих разрешениях, и значительно отстает от Ryzen 7 5800X, не говоря уже о 16-ядерном Ryzen 9 5950X. Core i5-11600K следует за Ryzen 5 5600X, опережая своего аналога 10-го поколения.

Blackmagic RAW Speed Test -  Декодирование изображений 8K RAW

 Blackmagic RAW Speed Test - это инструмент для тестирования производительности CPU и GPU, который проверяет и определяет скорость декодирования кадров Blackmagic RAW с полным разрешением. Инструмент можно использовать для оценки производительности при различных разрешениях и битрейтах на ЦП или с использованием NVIDIA CUDA на графическом процессоре. Здесь мы показываем два результата, оба с использованием разрешения 8K, но с разными битрейтами.

 В этом тесте кодирования видео Core i9-11900K одерживает окончательную победу над Ryzen 7 5800X, и компенсируя свой двухъядерный дефицит превзошёл Core i9-10900K. Core i5-11600K также превосходит 6-ядерный Ryzen 5 5600X и доминирует над Core i5-10600K.

 Y-Cruncher - Калькулятор MT Pi

 Y-Cruncher - это многоядерный инструмент, который вычисляет значение pi до заданного числа цифр. В этом случае мы запустили инструмент на всех потоках и попросили приложение вычислить значение pi до 1 миллиарда цифр. Приведенные ниже значения представляют собой время, необходимое для выполнения вычисления, выраженное в секундах. В результате более низкие значения указывают на лучшую производительность.

 И судя по тесту, Core i9-11900K не может полностью догнать Ryzen 7 5800X, но опережает Core i9-10900K 10-го поколения. Однако и Core i5-11600K работал относительно хорошо и сумел превзойти, как процессоры Intel 10-го поколения, так и Ryzen 5 5600X.

 Cinebench - Бенчмарк 3D рендеринга

Тест производительности рендеринга Cinebench на основе Cinema 4D от Maxon. Cinema 4D - это набор инструментов для 3D-рендеринга и анимации, используемый анимационными компаниями и производителями, такими как Sony Animation и многими другими. Он очень требователен к ресурсам системного процессора и может использовать любое количество потоков, что является отличным показателем вычислительной производительности. Это многопоточный, многопроцессорный тест, который визуализирует и анимирует 3D-сцены и отслеживает продолжительность всего процесса. Скорость, с которой каждая тестовая система смогла визуализировать всю сцену, представлена на графиках ниже.

И тут мы видим, что производительность Intel Core i9-11900K в Cinebench несколько неоднозначна. Здесь Core i9-11900K демонстрирует лучший однопоточный результат из всей группы, но в итоге проигрывает многопоточную битву против Core i9-10900K 10-го поколения - хотя он победил Ryzen 7 5800X. Core i5-11600K отстает от Ryzen 5 5600X.

 POV-Ray Performance - Тест трассировки лучей

 POV-Ray или Persistence of Vision Ray-Tracer - это инструмент для создания реалистично освещенных изображений. Мы протестировали стандартные инструменты тестирования POV-Ray для "one-CPU (одного процессора)" и "all-CPU (для всех процессоров)" на всех наших тестовых машинах и записали результаты, представленные для каждого из них. Результаты измеряются в пикселях в секунду; более высокие баллы означают лучшую производительность.

 И тут POV-Ray показывает нам несколько иную историю, чем Cinebench. В POV-Ray Core i9-11900K опускается на ступеньку ниже и уступает Ryzen 7 5800X и Core i9-10900K в многопоточном тесте, хотя его однопоточный результат лидирует. Core i5-11600K занимает ту же позицию, что и в Cinebench, но в целом Ryzen 5 5600X имеет более значительное преимущество. 

 Blender - Бенчмарк 3D рендеринга

 Blender - это бесплатный пакет для создания 3D-изображений, который может обрабатывать все, от моделирования, оснастки, анимации, моделирования, рендеринга, компоновки и отслеживания движения, даже редактирования видео и создания игр. В нем есть специальный инструмент для тестирования производительности, который отслеживает время, необходимое для завершения рендеринга конкретной модели. Для этих тестов мы использовали ориентированные на CPU модели bmw27 и fishy_cat ...

В этом тесте 8-ядерный Core i9-11900K уступил 10-ядерному Core i9-10900K, но смог обогнать Ryzen 7 5800X. Core i5-11600K работает намного лучше, чем его аналог предыдущего поколения, и превосходит процессор Ryzen 5. 

STARS Euler3d -  Вычислительная гидродинамика

 STARS Euler3d - это тест вычислительной гидродинамики, в котором используется сетка CFD, содержащая 1,23 миллиона тетраэдрических элементов и 223 тысячи узлов. Исполняемый файл для теста представляет собой решение для потока аэроупругого испытательного крыла с расходом 0,50 Маха по аэрокосмическим исследованиям или AGARD. Контрольная оценка указывается как частота цикла CFD в герцах.

Этот тест является многопоточным, и он зависит от пропускной способности платформы, а также от задержки кэша и памяти, поэтому окончательные результаты определяются не только производительностью вычислений. Размер кеша и пропускная способность памяти тоже влияют на результат ...

В этом тесте дополнительные ядра и пропускная способность памяти всё и определяют. Платформоа Intel HEDT в лице Core i9-10980XE, Core i9-11900K опережает Core i9-10900K и Ryzen 7 5800X. Core i5-11600K тоже показал значительный рост по сравнению с 10600K. И он легко превзошел Ryzen 5 5600X. 

Реальная графика, игры и мощность

 Для нашей следующей серии тестов мы перешли к показателям, связанным с играми, с помощью 3DMark, в частности, к тесту физики, который является частью теста Time Spy, а также к нескольким реальным играм. Для теста 3DMark Physics мы просто создаем собственный прогон 3DMark, состоящий исключительно из теста физики, который и зависит от процессора ...

Игры: 3DMark Physics 

 В многопоточных тестах игровой физики в 3DMark Core i9-11900K опережает Core i9-10900K и Ryzen 7 5800X, и лишь на волосок отстает от Ryzen 9 5950X. Core i5-11600K продолжал опережать своего коллегу предыдущего поколения, и здесь он также опередил Ryzen 5.

 Тесты игр и графики с высоким разрешением - Игры 1080P и 4K с GeForce RTX 3080

 Мы провели несколько тестов игр и графики в среднем и высоком разрешении с помощью 3DMark, Gears Tactics и Metro Exodus. Мы использовали предустановку Time Spy по умолчанию 3DMark, и обе игры запускались в двух разных конфигурациях - либо 1080p со средней детализацией, либо 4K с детализацией High / Very High / Ultra. Тесты с более низким разрешением больше привязаны к ЦП, а тесты с более высоким разрешением - к графическому процессору.

 У Time Spy Core i9-11900K занял второе место, уступив только 16-ядерному Ryzen 9 5950X. Core i5-11600K технически финишировал последним, но обратите внимание на его фактическую частоту кадров и оценку графики. Общий балл был ниже (и так отсортирована диаграмма), но оценка графики и фактическая частота кадров поставили его на четвертое место.

 Средство обработки CPU от Gears Tactic позволило Core i9-11900K занять первое место, опередив все другие системы с большим отрывом. Core i5-11600K тоже показывает хорошие результаты и уступает Ryzen 7 5800X.

 Внутриигровые тесты со средним качеством и высокой частотой кадров 1080p показывают, что Core i9-11900K работает хорошо, лидируя в обеих играх. Core i5-11600K тоже показывает хорошие результаты, попадая примерно в середину пакета.

 Когда вы увеличиваете разрешение и качество изображения и перекладываете узкое место производительности на графический процессор, частота кадров значительно выравнивается, и все системы работают в пределах пары кадров в секунду друг от друга.

 Интегрированная графическая производительность

 Мы провели несколько тестов на Core i9-11900K и Core i5-11600K, используя их встроенную графику, и сравнили их с цифрами и данными тестов, которые у нас были с использованием более старых решений Intel и массива IGP Radeon.

 Графика Intel UHD 750 в новых процессорах Core 11-го поколения для настольных ПК значительно быстрее, чем решение Intel UHD 6x0, и находится примерно на одном уровне с графикой Iris Plus 10-го поколения. Различные Radeon IGP были заметно быстрее, но дискретная NVIDIA MX150 была в пределах досягаемости.

 Разгон Core i9-11900K

 Мы разогнали наш Core i9-11900K с использованием материнской платы Asus Maximus XIII Hero и Corsair H80i v2, чтобы увидеть, какие возможности у процессора таились под его капотом ...

 Технически разгон процессора Core i9-11900K аналогичен разгону любого другого процессора Intel K-SKU предыдущего поколения из последних двух поколений. Поскольку множитель у 11900K разблокирован (как и все модели K-SKU), то его разгон заключается в изменении множителей, настройке напряжений и дополнительных требованиях к тепловыделению и мощности. Эти процессоры можно разогнать, регулируя частоты BCLK, так что можно более точно настроить конечный результат, но манипулирование множителями - вот где обычно достигается наибольший выигрыш.

Intel представила большое количество новых функций в своем графическом интерфейсе XTU, Extreme Tuning Utility. В частности, доступен ряд инструментов, связанных с памятью, включая режим "Gear 2" с более широким таймингом, который должен обеспечивать значительно более высокие частоты, чем процессоры Intel предыдущего поколения. Однако в дополнение к новым функциям в XTU доступны почти все инструменты, которые вы использовали бы для разгона через BIOS.

 Чтобы гарантировать, что наши результаты будут повторяться у большинства пользователей, мы применили несколько консервативный подход к разгону Core i9-11900K с использованием стандартного жидкостного охладителя Corsair H80i AIO с материнской платой и процессором, установленными в корпусе NZXT, с парой вентиляторов на вдув и выдув, правда, и боковая панель была снята.

Однако на самом деле это не имело значения, потому что ручной разгон не дал какой-либо дополнительной производительности сверх того, что алгоритмы и аппаратный мониторинг Intel могут использовать с помощью Adaptive Boost.

 В своей стандартной конфигурации Core i9-11900K работал при температуре около 38-40 ° C (плюс-минус несколько градусов по 8 ядрам). Включение адаптивного разгона не повлияло на пиковую температуру, но привело к большему дросселированию и ограничения мощности. И когда мы попробовали ручной разгон, наши конечные результаты были, как правило, лучше, чем то, что система могла сделать с Adaptive Boost. Мы испробовали широкий спектр множителей для отдельных ядер, различных напряжений, настроек BCLK, как с синхронизацией по всем ядрам, так и без нее, и не смогли выжать сколько-нибудь значительную дополнительную производительность из нашего процессора. Мы также попробовали утилиту разгона AI от ASUS. В конце концов, мы остановились на двух лучших ядрах, с выставленным множителем 54x, а все остальные - на 51x. Любое дальнейшее действие приводило к постоянной нестабильности. На этих настройках мы и остановились, и все ядра разгоняются до ~ 5,1 ГГц.

 Пока мы экспериментировали с различными настройками разгона, мы повторно провели несколько тестов и увидели лишь незначительные улучшения производительности или стабильную производительность в целом. Intel - по крайней мере, с нашим конкретным экземпляром - похоже, выжала максимальную производительность из Core i9-11900K. Достижение гораздо большего потребует серьезного охлаждения. 

 Общее Энергопотребление системы

На протяжении всего тестирования мы не забывали и отслеживали, сколько энергии потребляет наша система на базе Intel 11-го поколения с помощью измерителя мощности по сравнению с другими системами, которые мы использовали для сравнительных тестов.

Наша цель состояла в том, чтобы дать вам представление о том, сколько энергии потребляет каждая конфигурация при простое на рабочем столе Windows и при высоких нагрузках на ЦП на всех без исключения ядрах. Имейте в виду, что это общее энергопотребление системы в целом, а не отдельная мощность, потребляемая только центральными процессорами.

Одноядерное энергопотребление в простое несколько выше у процессоров Core i9-11900K и Core i5-11600K 11-го поколения по сравнению с процессорами Intel 10-го поколения, хотя они соответствуют конкурирующим процессорам Ryzen. Однако со всеми загруженными ядрами Core i9-11900K потребляет больше энергии, чем все другие протестированные нами процессоры, даже те, у которых гораздо больше ядер. Core i5-11600K тоже потреблял гораздо больше энергии, чем его собрат 10-го поколения под нагрузкой.

Хоть потребляемая мощность Core i9-11900K видится не совсем привлекательной в свете его общей производительности по сравнению с конкурентами, она не настолько высока, чтобы быть серьезным препятствием. Любой, кто рассматривает процессор в этом классе, вероятно, воспользуется адекватным охлаждением. Тем не менее, характеристики энергопотребления процессора не очень хороши, и вопрос о том, как этот процессор может быть оценен для TDP 125 Вт, вызывает вопросы.

 Чтобы предоставить немного больше данных и понимание, мы контролировали мощность при разгоне с использованием различных настроек с Core i9-11900K. Отключение Adaptive Boost снизило пиковое потребление до 304 Вт, что ставит 11900K чуть выше Core i9-10900K, но это всё же без двух дополнительных ядер. Все другие инструменты разгона, которые мы опробовали, давали максимальную мощность в пределах плюс,минус несколько ватт.

 Подробный анализ частотных, энергетических и тепловых характеристик Core i9-11900K

 Что делают новые режимы разгона и характеристики энергопотребления Rocket Lake-S для частот при различных рабочих нагрузках, подробно показано на графиках ниже. То, что вы можете видеть, - это фактические частоты, температуры и мощность Core i9-11900K и Core i9-10900K, когда они находятся в различных рабочих нагрузках PCMark 10 в своих стандартных конфигурациях. . Эти данные были получены обоими процессорами на одной и той же тестовой системе - единственная разница - это сам процессор.

Как видите, Core i9-11900K более агрессивно настроен на переключение между различными режимами повышения частоты, хотя с меньшим количеством ядер и некоторыми легкопоточными рабочими нагрузками в PCMark 10 , и это не удивительно. Максимальная температура Core i9-11900K примерно на 5-7 ° C выше, чем у Core i9-10900K, но, усредненная в ходе рабочих нагрузок, не сильно отличается. Однако максимальная мощность значительно разница - обратите внимание, что диаграмма 10900K достигает максимума около 260 Вт, тогда как диаграмма 11900K превышает 350 Вт.

Наше Резюме и Вердикт

 Функция Intel Adaptive Boost позволяет Core i9-11900K увеличивать тактовую частоту ядра и оставаться на этих тактовых частотах в течение более длительных периодов времени для повышения производительности, когда в системе имеется запас по температуре и мощности. Чтобы увидеть, как это влияет на производительность в нашей среде, мы провели несколько тестов с включенной функцией Adaptive Boost и без нее с этими процессорами Intel Rocket Lake-S.

 Как видите, в Y-Cruncher и Speedometer практически не показали разницы в производительности. Однако более многопоточные приложения показали улучшения в диапазоне от 3 до 7%. Однопоточные рабочие нагрузки не имеют ограничений по мощности или температуре, в то время как многопоточные рабочие нагрузки, с помощью Adaptive Boost следовательно и создают повышение производительности.

 Производительность накопителей SSD c Rocket Lake-S

 Пару недель назад Intel сообщила, что производительность накопителей может быть потенциально улучшена с помощью Rocket Lake-S по сравнению с конкурирующими платформами в некоторых конфигурациях. Поскольку мы тестировали с твердотельым накопителем Samsung с интерфейсом PCIe 4, то мы провели несколько быстрых и грязных тестов, чтобы увидеть, как они себя ведут.

 Тест ATTO Disk (в QD4, прямой ввод-вывод) показал, что платформа Intel Rocket Lake-S предлагает немного лучшую производительность записи до размера передачи 128 КБ и лучшее чтение почти по всем направлениям - за исключением одного провала на 64 КБ. Однако IO показали гораздо более резкие различия ... 

 При меньших объёмов передачи данных платформа Intel показала значительно более высокие показатели ввода-вывода как в тестах чтения, так и записи. Это мало что значит для потребительских платформ, и мы еще не вникли достаточно глубоко, чтобы сделать важные выводы, но подумали, что эти результаты, мягко говоря для кого то могут быть интересными.

 Анализ производительности процессоров Intel Core 11-го поколения

 Теперь, когда у нас есть все эти данные, пора выяснить, где процессоры Intel Core 11-го поколения на базе Rocket Lake-S вписываются в нынешний ландшафт настольных ПК. И было бы разумней сделать разделение отдельно для Core i5-11600K и Core i9-11900K, потому что они нацелены на очень разных пользователей и ценовые категории.

Оглядываясь назад на цифры, можно сказать, что 6-ядерный Core i5-11600K показал явно лучшие показатели производительности, чем Core i5-10600K, который он вытесняет в линейке Intel, во всех однопоточных и многопоточных тестах, связанных с процессором, и хорошо конкурировал с 6-ядерным Ryzen 5 5600X от AMD. Энергопотребление несколько выше у Core i5-11600K по сравнению с 10-м поколением 10600K, но оно не настолько велико, чтобы вызывать беспокойство, учитывая его значительно лучшую производительность, и более быстрый интерфейс PCI Express, новый движок мультимедиа и графику, и поддержка дополнительных функций платформы.

 У 8-ядерного Core i9-11900K перспективы несколько иные. Core i9-11900K предлагает, пожалуй, лучшую однопоточную производительность среди всех доступных на сегодняшний день процессоров для настольных ПК. Это не явная, но бесспорная победа в однопоточном режиме, но чаще всего Core i9-11900K был лучшим исполнителем с однопоточными рабочими нагрузками. Как и в случае с Core i9-10900K 10-го поколения, новый 11900K также является мощным игровым процессором. Однако с более тяжелыми многопоточными рабочими нагрузками его два меньших ядра означают, что 10-ядерный Core i9-10900K предыдущего поколения быстрее. В некоторых случаях улучшенный IPC 11900K на базе Rocket Lake-S может преодолеть свой двухъядерный недостаток по сравнению с 10900K, но во многих случаях он проигрывает своему аналогу предыдущего поколения. Core i9-11900K может потреблять немного больше энергии, особенно если вы включите Adaptive Boost (что сделает каждый энтузиаст). Более низкая многопоточная производительность при более высоком энергопотреблении - не лучший вариант. Лучшее многоядерное масштабирование с процессорами AMD Ryzen означает, что 8-ядерный Ryzen 7 5800X часто оказывается быстрее, чем Core i9-11900K.

 У нас имеется вся линейка процессоров Intel Core 11-го поколения в приведенной выше таблице. Флагман линейки - Core i9-11900K - поставляется с рекомендованной розничной ценой в 539 долларов. Core i5-11600K стоит 262 доллара. По этим ценам Core i9-11900K борется с 8-ядерным Ryzen 7 5800X, который в настоящее время доступен примерно по той же цене, плюс-минус несколько долларов в зависимости от того, где вы делаете покупки, но иногда его можно найти ближе к 450 долларов. Несмотря на производительность, которая в основном конкурирует с 6-ядерным Ryzen 5 5600X, рекомендованная производителем розничная цена Core i5-11600K значительно ниже - 262 доллара против 349 долларов. В последние недели Rocket Lake-S подвергся большой критике из-за некоторых ранних обзоров камней Core i7, и более массовый Core i5 сейчас является более привлекательным и конкурентоспособным.

Core i9-11900K выгодно конкурирует с Ryzen 7 5800X. Однако в некоторых отношениях Core i9-11900K предлагает , как один шаг вперед так и два шага назад. Замечательно, то что линейка процессоров Intel для настольных ПК имеет новейшую архитектуру, которая явно принесла дивиденды с точки зрения IPC и однопоточной производительности. Еще одним бонусом являются дополнительные линии PCI Express 4. Но перенос более сложного ядра, изначально рассчитанного на 10–14 нм, означал сокращение общего количества ядер для контроля размера кристалла, что в конечном итоге означает компромисс в многопоточной производительности. Энергопотребление Core i9-11900K относительно велико - 8-ядерный 11900K потребляет больше энергии, чем 10-ядерный 10900K и даже 16-ядерный Ryzen 9 5950X, что и говорит о многом.

Обзор процессоров AMD Ryzen 9 5950X и 5900X: Zen 3 доминирует

AMD сделала несколько смелых заявлений, когда в начале прошлого месяца представила серию процессоров Ryzen 5000 на базе Zen 3 .