Обзор Intel Core i9-14900KS: самый быстрый процессор для ПК

Intel только что выпустила свой самый быстрый процессор для настольных ПК — 24-ядерный / 32-поточный Core i9-14900KS, который способен работать на невероятной частоте 6,2 ГГц.

Core i9-14900KS основан на той же архитектуре ( Raptor Lake-S ) и в его основе лежит тот же кремний, что и Core i9-14900K и 13900K/KS. Это 24-ядерный / 32-поточный процессор, состоящий из 8 P-ядер (с Hyper Threading) и 16 E-ядер (без Hyper Threading). Кэш, память, iGPU, сокет и поддерживаемый набор функций не изменились по сравнению с предшественниками. Однако отличие Core i9-14900KS заключается в частотах. Intel смогла увеличить максимальные одно- и многоядерные турбочастоты по всем направлениям. При однопоточных рабочих нагрузках процессор Core i9-14900KS сможет работать в турборежиме до 6,2 ГГц, а многоядерные турбо-частоты увеличиваются до 100 МГц.

Характеристики и особенности процессоров Intel Core 14-го поколения

Как и другие процессоры серии "KS", Intel поставляет Core i9-14900KS в стилизованной коробке, в которой сам процессор заключен в блестящий корпус, похожий на пластину. Однако, кроме фирменного знака 14-го поколения, мало что отличает Core i9-14900KS от своих братьев и сестер. Упаковка, теплораспределитель, TIM и т. д. не изменились.

Мощность, частоты, конфигурация, тесты.

Как уже упоминалось ранее, в данном случае в этом процессоре Intel использует технологию умного распределения рабочих кристалов и их нагрузки, и настраивает подачу питания, чтобы обеспечить относительно высокие и нужные частоты. Доступные параметры уровня мощности различаются в зависимости от материнской платы и кулера, используемых с процессором.

Технически для Core i9-14900KS Intel указывает базовую мощность 125 Вт и максимальную в турбо-режиме 253 Вт , но эти характеристики редко ограничиваются данными показателями, если только ваша система не оснащена скромным кулером. Современные материнские платы, такие как плата Дело в том, что благодаря экстремальному профилю подачи мощности Core i9-14900KS может быть сконфигурирован с PL1/PL2 мощностью 320 Вт. А некоторые платформы вообще разблокируют уровень мощности и позволят процессору использовать столько энергии, сколько доступно, и максимально приблизиться к температурному пределу Core i9-14900KS в 100°C.

Core i9-14900KS основан на том же степинге/ревизии, что и линейка Core 13-го и 14-го поколения , по крайней мере, согласно CPU-Z.

 Как упоминалось ранее, Intel Core i9-14900KS отличается от своих предшественников только тактовой частотой. Имеется 176 КБ (48 КБ + 32 КБ / 32 КБ + 64 КБ) общего кэша L1 на ядро, 2 МБ общего кэша L2 на P-ядро, 4 МБ кэша L2 на 4-ядерный комплекс E-core и до 36 МБ кэша L3, общего для всех ядер. Вы заметите, что в нашем конкретном образце только P-ядра 6 и 7 обеспечивают множитель 62x, необходимый для достижения пиковой турбо-частоты в 6,2 ГГц. И даже в этом случае это происходит только при выполнении малопоточных рабочих нагрузок. При многопоточных рабочих нагрузках, которые нагружают весь процессор, даже эти ядра премиум-класса достигают максимальной частоты около 5,4 ГГц, что довольно неплохо.

Более подробная информация о частотах и ​​мощности появится чуть позже. А пока давайте продолжим и посмотрим, как этот процессор спецс-серии с высокой тактовой частотой работает в некоторых тестах...

 При настройке наших тестовых систем для этого обзора мы сначала убедились, что все прошивки обновлены, затем вошли в соответствующий BIOS/ UEFI каждой системы и установили для платы значения по умолчанию "Оптимизированный" или "Высокая производительность". Затем мы сохранили настройки, повторно вошли в BIOS и установили максимальную официально поддерживаемую частоту операивной памяти для данной платформы (без разгона). Затем твердотельные накопители были отформатированы, а Windows 11 Pro была установлена ​​и полностью обновлена.

Когда установка Windows была завершена, мы установили все драйверы, необходимые для наших компонентов, отключили автоматическое обновление и Защитник Windows, а также установили все наше программное обеспечение для тестирования производительности. Когда этот процесс был завершен, мы выполнили очистку диска, очистили все временные данные и данные предварительной выборки, обработали простаивающие задачи и оптимизировали все твердотельные накопители с помощью встроенной утилиты Windows. Наконец, мы включили Windows Focus Assist, чтобы свести к минимуму любые потенциальные сбои и позволить системам перейти в состояние ожидания перед запуском каких-либо тестов. 

Тестовые системы:

Тест процессора Geekbench v5.4.1

Тесты ЦП GeekBench нагружают только ядра процессора в системе (а не видеокарту / графический процессор) как при однопоточных, так и при многопоточных рабочих нагрузках. Тесты включают обработку шифрования, сжатие изображений, анализ HTML5, физические расчеты и другие вычислительные нагрузки общего назначения. 

 Учитывая его сходство с другими процессорами 14-го поколения, а также более высокую тактовую частоту, вы заметите общую особенность во всех наших тестах. В Geekbench Core i9-14900KS показал самые высокие оценки в одно- и многопоточном режиме, которые мы когда-либо видели. Его высокие максимальные частоты позволяют ему опередить существующий Core i9-14900K на пару процентных пунктов, что ставит его на поул-позицию в этом тесте.

 Тест UL PCMark 10

Далее нас ждет полнофункциональное тестирование системы с помощью PCMark . Тут показаны результаты наборов тестов, включая Essentials, производительность, создание цифрового контента и общий балл PCMark. Тест Essentials охватывает такие рабочие нагрузки, как просмотр веб-страниц, видеоконференции и время запуска приложений, а тест Productivity проверяет повседневные офисные приложения, от электронных таблиц до обработки текста. Наконец, тест создания цифрового контента оценивает производительность системы при редактировании фотографий и видео, а также рендеринге и визуализации.

Новейший флагман от Intel, выпущенный ограниченным тиражом, снова занял первое место, получив самый высокий балл, который мы когда-либо видели среди настольных систем.

 Тесты браузера и веб-приложений: Jetstream 2 и Speedometer 2

Далее у нас есть имеются результаты тестов Speedometer 2.0 и Jetstream 2. Пакет Speedometer Benchmark Suite использует широкий спектр тестов задержки и пропускной способности для оценки производительности веб-приложений, а Jetstream оценивает производительность Javascript и WebAssembly; оба теста учитывают все индивидуальные результаты и сводят их в итоговую оценку.

Эти тесты измеряют производительность множества браузерных технологий, используемых в современных многофункциональных веб-приложениях. Результаты в этих тестах показывают результаты производительности, которую пользователи увидят при просмотре веб-страниц и запуске расширенных веб-приложений. Все системы были протестированы с использованием последней версии браузера Microsoft Edge с настройками браузера по умолчанию на чистой, полностью обновленной Windows 11.

 Браузерные тесты Jetstream и Speedometer показали, что Core i9-14900KS опережает Core i9-14900K — предыдущего лидера — на пару процентных пунктов в обоих тестах, и этого достаточно, чтобы поставить процессор серии KS на вершину чартов.

 Тесты распаковки данных 7-Zip

Тест 7-Zip показывает производительность сжатия и распаковки с использованием метода LZMA, который использует цепной алгоритм Лемпеля-Зива-Маркова для сжатия данных без потерь. Тест выдает окончательную оценку в GIPS (гига инструкций в секунду). 

Хотя тут Core i9-14900KS снова смог обогнать Core i9-14900K как в однопоточных, так и в многопоточных тестах, AMD Ryzen 9 7950X и 7950X3D на базе Zen 4 заняли два верхних места в тестах на распаковку 7-Zip.

 Кодирование звука LAME XP

Для этого теста мы создали 16 копий нашего собственного WAV-файла размером 223 МБ (11-минутный джем Grateful Dead) и преобразовали его в формат MP3 с помощью многопоточного инструмента LAME XP. Время обработки указано ниже в формате минуты:секунды. Более короткое время означает лучшую производительность.

Архитектуры Intel особенно хорошо работают с аудиокодером LAME. Учитывая это, неудивительно, что Core i9-14900KS снова обогнал всех своих конкурентов, за исключением 14900K, который показал такое же время.

 Скорость кодирования видео Blackmagic RAW

Blackmagic RAW Speed ​​Test — это инструмент для тестирования производительности процессора и графического процессора, который проверяет производительность декодирования видео Blackmagic RAW в полном разрешении. Этот инструмент можно использовать для оценки производительности процессора при различных разрешениях и битрейтах или при использовании OpenCL на графическом процессоре. Здесь мы показываем два результата, оба с использованием разрешения 8K, но с разными битрейтами и уровнями сжатия.

Core i9-14900KS показывает лучшие результаты, чем все процессоры предыдущего поколения, но он набрал тот же результат, что и Core i9-14900K .

 Тест рендеринга Cinebench R23

Тест производительности рендеринга Cinebench на основе Cinema 4D от Maxon. Cinema 4D — это набор инструментов для 3D-рендеринга и анимации, используемый анимационными студиями и продюсерами, такими как Sony Animation и многими другими. Он очень требователен к ресурсам системного процессора и может использовать любое количество потоков, что является отличным показателем вычислительной производительности. Это многопоточный тест с поддержкой нескольких процессоров, который визуализирует и анимирует 3D-сцены и отслеживает продолжительность всего процесса. Скорость, с которой каждая тестовая система смогла отрендерить всю сцену, представлена ​​на графиках ниже.

Как и его непосредственный предшественник, Core i9-14900KS преодолевает барьер в 40 тысяч в многопоточном тесте Cinebench и занимает первое место. Core i9-14900KS также показал лучший однопоточный результат в группе с комфортным отрывом.

 Тест трассировки лучей процессора POV-Ray

POV-Ray, или Persistence of Vision Ray-Tracer, — это инструмент для создания реалистично освещенных изображений. Мы провели тестирование с помощью стандартных инструментов тестирования POV-Ray в режиме "one-CPU' и "all-CPU'" на всех наших тестовых системах и записали результаты, полученные для каждой из них. Результаты измеряются в пропускной способности пикселей в секунду; более высокие баллы соответствуют лучшей производительности.

Результаты POV-Ray очень похожи на Cinebench. Core i9-14900KS одерживает очередную пару побед, обгоняя все остальные процессоры как в однопоточном, так и в многопоточном тесте.

 STARS Euler3d Многопоточный тест CFD

STARS Euler3d — это тест вычислительной гидродинамики, в котором используется сетка CFD, содержащая 1,23 миллиона тетраэдрических элементов и 223 тысячи узлов. Исполняемый файл теста предлагает решение Консультативной группы по аэрокосмическим исследованиям (AGARD) со скоростью 0,50 Маха для аэроупругого испытательного крыла. Результат теста отображается как частота цикла CFD в герцах.

Этот тест является многопоточным, но он также зависит от пропускной способности самой платформы, а также задержки кэша и памяти, поэтому окончательные результаты определяются не только производительностью вычислений. Размер/скорость кэша и пропускная способность памяти тоже влияют на оценку...

Этот тест исключительно хорошо работает на процессорах Intel Raptor Lake-S благодаря более объёмному кэшу, высокой тактовой частоте и увеличенной пропускной способности памяти. В то время как все топовые процессоры от Intel занимают верхние строчки рейтинга, Core i9-14900KS технически отстает от некоторых своих собратьев с небольшим отрывом. Однако такого рода дельта является не более чем статистическим показателем в этом устаревшем инструменте тестирования.

 Тест в UL 3DMark

Наши результаты в тесте физики 3DMark очень похожи на тест вычислительной гидродинамики. Мы снова видим Core i9-14900KS в общем зачете, но лишь с небольшой разницей, отделяющей его от существующего Core i9-14900K.

Тесты игр и графики с высоким и низким разрешением

Мы провели тестирование несколько игр и других графических тестов со средним и высоким разрешением с помощью 3DMark, F1 2021, Metro Exodus, Shadow Of War и Shadow Of The Tomb Raider. По умолчанию в 3DMark мы использовали настройки Time Spy , и игры запускались в двух разных конфигурациях — либо 1080p со средней / высокой детализацией, либо 4K с высокой / экстремальной детализацией. Тесты с более низким разрешением в большей степени привязаны к процессору, тогда как тесты с более высоким разрешением больше привязаны к графическому процессору.

В общем рейтинге 3DMark Time Spy новый Core i9-14900KS финиширует на вершине чарта, уступив 14900K. На самом деле 14900KS показал немного более медленные результаты по графике, но лучший результат по физике, что привело к тому же общему результату, что и 14900K.

 Core i9-14900KS также показал очень хорошие результаты во всех тестах игр с низким разрешением 1080p, которые мы проводили. Core i9-14900KS лидировал в трёх из четырёх игр, опередив все процессоры AMD, за исключением Ryzen 7 7800X3D , который набрал такой же результат в Tomb Raider.

Когда разрешение игры было увеличено до 4K и использовались более высокие настройки качества изображения, частота кадров стабилизировалась, и все протестированные нами платформы работали одинаково. Однако Core i9-14900KS технически занял первое место в F1 2021, поскольку игра не была полностью привязана к графическому процессору при разрешении 4K . В Metro Exodus ситуация меняется, и превосходный AMD 7800X3D лидирует.

 Общее энергопотребление системы с Intel Core i9-14900KS

На протяжении всех наших тестов мы контролировали, сколько энергии потребляют наши системы, с помощью измерителя мощности. Наша цель — дать вам представление о том, сколько энергии используется каждой конфигурацией в режиме ожидания на рабочем столе Windows и при недостаточной нагрузке на процессор на одном или всех ядрах.

Имейте в виду, что это общее энергопотребление всей системы,, а не отдельная мощность, потребляемая только процессорами.

И тут неудивительно, что высокочастотный Core i9-14900KS потребляет больше энергии, чем любой другой процессор для настольных ПК. Core i9-14900KS потребовалось немного более высокое напряжения для поддержания более высоких тактовых частот, в связи с чем система и потребляла больше энергии. Мощность в простое и одноядерном режиме выглядит конкурентоспособной по сравнению с высокопроизводительными процессрми от AMD Ryzen, но имейте в виду, что мы тестировали Ryzen 7000 на топовом чипсете X670E, который представляет собой двухчиповое решение, которое потребляет гораздо больше энергии, чем процессоры предыдущего поколения. На чипсете AM5 X670 или B-серии энергопотребление Ryzen будет ниже во всех трех сценариях.

Также стоит обратить внимание и на ограничения, связанную с питанием для Core i9-14900KS, мощность которой ограничена 253 Вт. При наличии ограничений по мощности пиковая мощность падает почти на 100 Вт. Конечно, это влияет и на производительность. Например, в Cinebench R23 установлено ограничения мощности в 253 Вт и это приводит к результату в многопоточном режиме 37 450 против более 40 000 при отсутствии ограничений. Разница в производительности менее выражена в играх или многопоточных тестах, но нужно быть увереным, что без качественного и соответствтующего процессору кулера, способного справиться с таким температурами, возникающим в результате более высокого энергопотребления, производительность Core i9-14900KS пострадает и значительно.

Как мощность, частота и тепловые характеристики процессора Core i9-14900KS проявляются при различных рабочих нагрузках, представлены на диаграмме ниже. Все эти данные собираются при полном прогоне в PCMark 10. И тут мы видим, что Core i9-14900KS практически полностью привязан к турбо-частотам всех ядер, а температура и энергопотребление по большей части относительно умеренные. Однако как только в самом конце запускается продолжительная многопоточная рабочая нагрузка POV-Ray, мощность и тепловые характеристики достигают своего пика: Core i9-14900KS быстро достигает 100°C, даже с жидкостным охлаждением Corsair AIO, установленным в нашей тестовой системе.

Однако при моделировании игровой нагрузки ситуация немного иная. Поскольку процессор никогда не нагружается в игровых тестах, и движки игр в большей степени ориентированны на графику, Core i9-14900KS поддерживает относительно высокую частоту и относительно умеренную температуру около 70°C. И только после многопоточных физических тестов, использующих только процессор, температура процессора резко возрастает.

Разгон

 Мы потратили немного времени, пытаясь разогнать наш Core i9-14900KS, но результаты были ограниченными, частично из-за комбинации кулера и материнской платы. При настройке нового процессора в MSI MPG Z790 Carbon WiFi пользователям предлагается выбрать тип используемого кулера. При использовании стандартного воздушного охлаждения Core i9-14900KS будет настроен на номинальный максимальный уровень мощности 253 Вт.

Но при использовании более крупного кулера с воздушным охлаждением башенного типа материнская плата установит пиковую мощность 288 Вт. А благодаря комплексному решению с жидкостным охлаждением, такому как модель Corsair, которую мы использовали, процессор, по сути, освобождается от своих оков, и получает максимальный уровень мощности.

Используя последнюю версию утилиты Intel Extreme Tuning Utility, мы сначала попытались использовать встроенный оптимизатор скорости "одним щелчком мыши", чтобы посмотреть, сможет ли он добиться дополнительной производительности от нашей системы, но к сожалению результаты в нескольких тестах так и не изменились.

Без какого-либо ручного разгона и при максимальном уровне мощности через BIOS материнской платы температура Core i9-14900KS быстро возрастет до 90 °C и будет термически дросселироваться при длительных многопоточных рабочих нагрузках, когда процессор нагреется до 98-100° С . С такой материнской платой и системой охлаждения AIO Core i9-14900KS ведет себя как и процессоры AMD серии Ryzen 7000. При настройке с максимальным уровнем мощности 253 Вт кривая напряжения и частоты на процессор, уже действую не такая агрессивно, поэтому мощность и тепловые режимы более управляемы, но при некоторых рабочих нагрузках производительность будет снижаться .

Мы поэкспериментировали с нашей настройкой для точной настройки производительности и обнаружили, что можем выжать из системы немного больше, используя комбинацию инструментов, доступных в XTU (или системном BIOS). Имея полный контроль над множителем и напряжений для P-ядер, E-ядер, кэша, памяти и всех неядерных элементов новейшей платформы Intel. Для нашей конкретной платформы мы обнаружили, что пониженное напряжение с использованием смещения -075, включения Thermal Velocity Boost и увеличения множителя E-core на +1 давало стабильность.

 Пока мы настраивали систему, мы повторно запустили Cinebench и почти достигли отметки в 41 КБ, а также сэкономили секунду в нашем тесте многопоточного кодирования звука. В этой измененной конфигурации пиковые частоты Core i9-14900KS при одно- или многопоточных рабочих нагрузках, использующих каждое ядро/поток, практически не изменились, за исключением некоторых ядер E-Core, но имеется больший запас мощности и температуры для поддержания более высоких значений. тактовая частота немного увеличивается, а потоковые рабочие нагрузки, которые не задействуют одновременно все ядра, получают прирост.

Вердикт 

Проще говоря, Core i9-14900KS — это самый быстрый процессор для настольных ПК массового сегмента, который мы когда-либо тестировали, как с точки зрения общей производительности, так и с точки зрения частоты. Для тяжелых многопоточных рабочих нагрузок существуют процессоры HEDT с гораздо большим количеством ядер и дополнительными каналами памяти, которые могут обрабатывать большие рабочие нагрузки быстрее, чем основные компоненты, протестированные здесь. Но эти платформы на самом деле уступают Core i9-14900KS (и другим высокопроизводительным процессорам для настольных ПК массового сегмента) при выполнении одно- или малопоточных рабочих нагрузок, большинства задач повышения производительности или во время игр. Таким образом, справедливо будет сказать, что Core i9-14900KS — самый быстрый процессор, доступный в настоящее время подавляющему большинству пользователей ПК. Хоть иногда он и уступает AMD Ryzen 9 7950X (и 7950X3D) в некоторых многопоточных рабочих нагрузках, но Core i9-14900KS действительно занял первое место в подавляющем большинстве наших тестов.

Однако у Core i9-14900KS есть и очевидные недостатки. Если вам нужен самый быстрый настольный ПК сегодня, Core i9-14900KS — это потрясающий процессор, но для достижения максимальных частот потребуется замена материнской платы. При разблокировке всех возможностей на материнской плате Core i9-14900KS требует серьезного питания и охлаждения. Любой, кто задумывается о покупке этого процессора, должен учитывать необходимость наличия высококлассного жидкостного охлаждения. Цена также может стать камнем преткновения. Рекомендуемая розничная цена Core i9-14900KS составляет 699 долларов, что примерно на 150 долларов больше, чем текущая розничная цена Core i9-14900K , и на 100–150 долларов больше, чем у Ryzen 9 7950X3D и 7950X соответственно.

Трудно конечно оправдать такие дополнительные затраты, глядя на тесты, но мы подозреваем, что многие энтузиасты захотят выложить дополнительные деньги за самый быстрый процессор в истории от Intel. Цена Core i9-13900KS в конечном итоге составила около 640 долларов в рознице, так что вполне возможно, что Core i9-14900KS попадет в аналогичную позицию, как только доступность увеличится.

Возможно, это и конец линейки сокета и платформы в целом, и это не самый энергоэффективный процессор, но Core i9-14900KS все равно дает кое-какие преимущества. Его высокая производительность в широком диапазоне рабочих нагрузок и приложений сделает его привлекательным для многих энтузиастов, которым нужны только самые современные комплектующие для своего ПК. Тем не менее, потребители могут сэкономить немало денег и лишь немного пожертвовать производительностью, выбрав низкоскоростной (14900K в настоящее время стоит 544 доллара, а 14700KF — менее 400 долларов ). Если вы жаждете максимальной производительности настольного ПК, то Intel Core i9-14900KS официально является лидером всей линейки.

На текущий момент сборку на процессоре Core i9-14900KS уже можно заказать и у нас. 

Обзор производительности AMD Bergamo и Genoa-X: процессоры EPYC для больших рабочих нагрузок

На текущий момент бизнес серверных процессоров AMD в центрах обработки данных переживает большой бум. Семейство процессоров EPYC стало чем-то вроде феникса, восставшего из пепла, выведя данный сегмент проецссоров с грани постоянно снижающихся позиций к стабильно растущей доле рынка по сравнению с Intel. В то же время рынок процессоров центров обработки данных кардинально изменился. Высокопроизводительные вычисления (HPC) стали популярны благодаря спросу на гораздо более мощные процессоры, искусственный интеллект начал менять многие отрасли, в то время как все больше и больше решений программного обеспечения как услуги (SaaS) и инфраструктуры , и как услуги развертываются в облаке. Процессоры AMD EPYC 9754 и EPYC 9684X отвечают меняющимся потребностям высокопроизводительных вычислений и облачных гипермасштабируемых рабочих нагрузок.

AMD Bergamo и Genoa-X: производительность оптимизирована для самых разных рабочих нагрузок

Так обстоит дело с процессорами AMD Genoa-X и Bergamo, которые мы сегодня рассматриваем. Оба процессора построены на основе Zen 4, представленной прошлой осенью в Генуе. Фактически, Genoa-X с 3D V-Cache, прикрепленным поверх основных кристаллов (CCD). Как и потребительские процессоры AMD Ryzen X3D , использующие эту технологию для игр, 3D V-Cache значительно улучшили требования к обработке больших наборов данных, которые представлены многими рабочими нагрузками HPC и т. д.

В этих процессорах используется архитектура AMD Zen 4c , которая позволяет Zen 4 занимать меньшую площадь для лучшей масштабируемости. Это достигается за счет кэша и тактовой частоты, но позволяет разместить 16 ядер в одном CCD вместо 8 ядер, которые мы имеем в Zen 4. Теоретически, эти особенности оказывают минимальное влияние на гиперскейлеров, которым прежде всего требуется большое количество ядер.

Сегодня мы сосредоточены на реальной производительности, которую каждый из процессоров может предложить в облачных и HPC-приложений. AMD прислала нам по паре своих флагманских процессоров EPYC 9684X (Genoa-X) и EPYC 9754 (Bergamo). Процессор EPYC 9684X Genoa-X имеет полный набор из 96 ядер плюс потоки, что в общей сложности составляет 192 ядра и 384 потока в нашей двухпроцессорной тестовой системе на платформе Titanite Форм-фактора 2U. Каждый CCD получает 96 МБ кэш-памяти L3 благодаря 3D V-Cache, что в сумме составляет 1152 МБ кэш-памяти L3 на процессор по сравнению с 384 МБ в эквивалентном процессоре EPYC 9654 Genoa. В отличие от компонентов AMD X3D для настольных ПК, этот процессор Genoa-X сохраняет ту же максимальную тактовую частоту 3,7 ГГц cTDP 320–400 Вт.

Семейство процессоров Genoa-X EPYC:

 Семейство процессоров Bergamo EPYC

Процессор EPYC 9754 Bergamo имеет количество ядер до 128, что в общей сложности составляет 256 ядер и 512 потоков в 2P-системе. Учитывая половину кэша L3 на ядро ​​по сравнению с Genoa, в общей сложности получается 256 МБ кэша на сокет. Частота ядра снижена до базовой тактовой частоты 2,25 ГГц с увеличением до 3,1 ГГц. Однако все эти ядра по-прежнему требуют много энергии, что дает TDP по умолчанию 360 Вт с диапазоном cTDP 320–400 Вт. В остальном ввод-вывод эквивалентен Genoa с 12 каналами памяти DDR5, поддержкой PCIe Gen 5 и полной версией x86 ISA Zen 4.

 Общие тесты вычислений и веб-серверов

 Наши тестовые системы AMD и Intel работают под управлением Ubuntu Server 22.04 с общим ядром Linux 5.15.0-76. Для тестов мы установили Phoronix Test Suite, а затем провели последний цикл обновления apt. Пакет тестов Phoronix предлагает широкий выбор рабочих нагрузок , что упрощает нашу задачу в выборе разного рода приложений подобного типа.

 Core Mark 1.0.1 Benchmark (Базовый тест)

 Мы начинаем наше тестирование с Coremark. Coremark — это очень быстрый и серьезный многопоточный тест процессора, предназначенный для быстрого сравнения.

И как видим AMD Bergamo EPYC 9754 здесь стартует на ура, эффективно используя все 512 потоков. И видно, что поядерное масштабирование тут не идеально по сравнению с EPYC 9654 из-за его более низких тактовых частот, но этого и следовало ожидать. Genoa-X EPYC 9684X с небольшим отрывом отстает от EPYC 9654, но, всё же, как говорится находится на расстоянии "вытянутой руки".

 7-Zip 1.10.0 Сжатие / Распаковка

Далее мы произвели тесты на сжатие и распаковку в 7-Zip. На рабочую нагрузку сжатия влияет производительность памяти и кэша, а также неупорядоченная обработка. EPYC 9754 снова выходит вперед, по крайней мере, при выполнении сложных вычислительных задач по декомпрессии. Поскольку сжатие увеличивает нагрузку на кеш, и видно, что его производительность снижается и соответствует показателям 96C. EPYC 9654 сохраняет преимущество перед 9684X в плане декомпрессии, но дополнительный кэш выводит EPYC 9684X на пьедестал почета для рабочих нагрузок на сжатие.

Linux Kernel Compilation 1.15.0

Компиляция программного обеспечения — обычная задача, а сборка самого ядра Linux уже давно используется в качестве теста производительности. Мы протестировали с помощью defconfig и allmodconfig, результаты были получены за считанные секунды. Полученные результаты EPYC 9684X и 9654 практически совпадают, хотя и слегка отдающим предпочтение модели с ограниченным кэшем. Как показывает EPYC 9554, большее количество ядер в данной задаче не являются решающим фактором, поэтому мы и видим, что EPYC 9754 переместился в середину рейтинга.

 DaCapo Benchmark 1.0.1

 Набор тестов DaCapo оценивает производительность процессора и системы в целом в контексте Java. В частности, мы используем тест Jython, который стал популярен среди разработчиков Python , желающих работать в среде Java. Из теста видно, что ни один из процессор не является сильным в данной ситуации, так как в данном случае  предпочтение отдается меньшему количеству ядер и более высоким частотам.

 Blender BMD 3.6.0 Model 3D Rendering

Blender — это основной тест для 3D-рендеринга. Мы поставили в очередь проверенную сцену с BMW и оценили время рендеринга в секундах. И снова EPYC 9754 впечатляет огромным количеством потоков, заняв первое место с хорошим отрывом. Blender не особо интенсивно использует кэш, что идет ему на пользу, что и приводит к тому, что EPYC 9684X немного отстает от EPYC 9654.

X264 2.7.0 Video Encode

Самое распространенное использование этих серверов — использование в качестве рендеринга видео. Мы использовали многопоточный кодер x264 для тестовых видеороликов 1080p и 4K. Кодирование 4K x264 показывают непонятные характеристики масштабирования. 96-ядерный EPYC 9654 работает лучше всего с его близнецом Genoa-X, но за ним следует 32-ядерный EPYC 9374F, в то время как 128-ядерный EPYC 9754 на графике замыкает весь ряд AMD, и новейшие процессоры Intel Xeon снова отстают.

 Кодирование 1080p с точки зрения количества ядер полностью инвертировано, хотя результаты делятся на два отдельных диапазона, и тут EPYC 9754 присоединился к менее производительным чипам Xeon.

Тест транзакций базы данных PostgreSQL PGBench 1.13.0 

Сам по себе на сегодняшний день PostgreSQL очень популярен, поэтому и заставляет нам взглянуть на производительность обработки баз данных. PGBench предоставляет рейтинг транзакций базы данных в секунду и соответствующую среднюю задержку с использованием рабочих нагрузок только для чтения и чтения-записи. Процессоры Bergamo и Genoa-X в тесте для чтения демонстрируют небольшие оценки, но все же значительно опережают лучшие показатели процессоров от Intel.

Что касается чтения и записи, то оба они находятся в одном ряду с самым производительным EPYC 9554, в то время как EPYC 9374F отстает и лишь немного, но опережает большинство масштабируемых процессоров Intel Xeon .

 Тест HTTP-сервера Apache 3.0.0

Apache — это веб-сервер с открытым исходным кодом, первоначально выпущенный в 1995 году, но по сей день имеющий огромную популярность. Он поддерживает широкий спектр модулей для добавления различных функций. И как мы видим из результатов тестов, EPYC 9754 и EPYC 9684X показали себя вполне конкурентоспособными , обслуживая около 100 000 одновременных запросов. Это может быть как тестом для памяти, так и вычислением, позволяющим процессору Genoa-X превзойти EPYC 9654.

Тест веб-сервера NGINX 3.0.1

NGINX обычно используется для веб-серверов, а также для почтовых прокси, обратных прокси-серверов и других целей, таких как балансировка нагрузки. Его можно использовать в сочетании с другим программным обеспечением, таким как Apache, или автономно, и на сегодняшний день он популярен и активно развертывается в облаке.

Судя по тесту, процессоры Bergamo и Genoa-X заняли последнее место. Похоже, что Intel здесь показывают значительную производительность. 

 SMHasher 1.1.0

SMHasher — это инструмент для оценки производительности различных алгоритмов хеширования. Такие рабочие нагрузки возникают повсюду в центре обработки данных и часто имеют решающее значение для приложений безопасности. Wyhash не считается полностью безопасным, но он очень эффективен, портативен и быстр.

Процессоры от Intel показывают значительное преимущество в хешировании, оставляя позади все процессоры AMD. Производительность среди AMD соответствует ожиданиям: 96-ядерные процессоры с более высокой тактовой частотой постепенно опережают 128-ядерный процессор Bergamo.

 TensorFlow 2.0.0 Тест классификации изображений машинного обучения

TensorFlow предлагает несколько различных моделей для анализа, поэтому мы протестировали VGG-16, AlexNet, GoogLeNet и ResNet-50 - рабочие нагрузки классификации изображений нейронной сети.

И тут мы видим, что в VGG-16, EPYC 9754 с небольшим перевесом претендует на первое место, но EPYC 9684X отстает от своего аналога. К сожалению, в TensorFlow это не лучший результат для для этих процессоров, поскольку остальные модели оставляют этот дуэт в самом низу стека, а в GoogLeNet и ResNet-50 процессоры от Intel в значительной степени уступают по производительности .

 OneDNN 3.1.0 Тест обучения и вывода RNN

OneDNN — это оптимизированная Intel библиотека нейронных сетей, которая теперь является частью oneAPI. В нашем тестировании мы оцениваем его производительность в свертке, обучении RNN и выводе RNN для трех типов данных: f32, u8u8f32 и bf16bf16bf16. EPYC 9684X во всех случаях работает примерно на одном уровне с EPYC 9654, то есть находится в самом низу линейки. У EPYC 9754 оценки еще ниже, что делает его не особенно подходящим для рабочих нагрузок OneDNN.

 Embree 1.5.0 3D-рендеринг

Embree — это средство 3D-рендеринга, которое может использовать такие наборы инструкций, как AVX2 и AVX512. Вариант IPSC компилируется с использованием компилятора программ Intel Implicit SPMD, который обеспечивает дополнительное ускорение при наличии ускорения AVX .

Интересно, что здесь EPYC 9754 удерживает свое первое место, и мы также видим отставание EPYC 9684X от EPYC 9654. Это и предполагает, что кэш важен для рабочей нагрузки трассировки, но и не настолько чтобы процессор Bergamo выпадал из числа конкурентов.

 POV-Ray 1.2.1 Рендеринг с трассировкой лучей

POV-Ray, или Persistence of Vision Ray-Tracer, — это инструмент для создания реалистично освещенных изображений. Реализация Phoronix Test Suite измеряет время завершения, а не количество пикселей в секунду, о котором мы обычно сообщаем в других обзорах. И снова в пределах погрешности EPYC 9684X функционально эквивалентен EPYC 9654. EPYC 9754 демонстрирует достойный результат, хотя и попадает в середину рейтинга.

ASKAP 2.1.0

ASKAP— это огромный комплекс радиотелескопов в Западной Австралии. Ему поручено обрабатывать огромные наборы данных, включая алгоритм tConvolve, который выполняет сверточную повторную выборку. Этот необычный вид рабочей нагрузки HPC прекрасно отражает преимущества, которые может предоставить 3D V-Cache. EPYC 9684X в этих задачах на 49-52% быстрее, чем Genoa EPYC 9654, и значительно затмевает своей производительностью процессоры Xeon.

 OpenFOAM 1.2.0 Вычислительная гидродинамика

OpenFOAM — это бесплатная программа для вычислительния гидродинамики. Мы протестировали две аэродинамические модели: motorBike и drivaerFastback. Начиная с MotorBike, мы видим , что наименьшее время показывают процессоры с меньшим количеством ядер, и мы видим, что EPYC 9684X почти вырывается в лидеры.

 Благодаря обработки более крупной модели в drivaerFastback, то мы видим , что AMD EPYC 9684X безоговорочно занимает первое место по времени выполнения, обгоняя EPYC 9654 примерно на 30%. Но и EPYC 9754 здесь не отстает, заняв третье место.

 Заключительные мысли и основные выводы

Судя по всему, эти новые специализированные серверные процессоры от AMD используют гораздо более консервативный подход. AMD больше полагается на оптимизацию ядра Genoa DNA для лучшего соответствия конкретным сценариям использования. Например, Genoa-X EPYC 9684X имет некую схожесть или даже немного уступает Genoa EPYC 9654 в большинстве рабочих нагрузок. Однако в нише высокопроизводительных вычислений и 3D-рендеринга (например, ASKAP, Embree, OpenFOAM) дополнительный кэш позволяет процессору Genoa-X опережать своего аналога на целых 50% и значительно отставать от Intel.

Bergamo всё же имеет радикальные отличия от Genoa-X. Тут мы видим , что сама архитектура Zen 4c теряет часть кэша L3 и тактовые частоты, но получает значительную плотность ядер на сокет, что очень привлекательно для гиперскейлеров, развертывающих облачные приложения. Эти качества позволяют Bergamo быть лучшим в сценариях необработанных вычислений, начиная от распаковки Coremark и 7-Zip и заканчивая Blender и даже LAMMPS.

Процессоры AMD Zen 4 EPYC обладают и несколькими менее ощутимыми, но весьма привлекательными качествами. Все эти процессоры используют одну и ту же платформу SP5 с очень похожими физическими свойствами и интерфейсами. Это позволяет клиентам, которые уже работают на данной платформе , без забот заменять процессоры Genoa-X или Bergamo в соответствии со своими потребностями без необходимости менять весь сегмент для данного сокета. Притом что клиентам не нужно оптимизировать какое-либо программное обеспечение или приобретать специальные лицензии для его использования. Эти процессоры по сути не универсальны, и создавались они исключительно для специализированных задачь, в то время как старая добрая Genoa по-прежнему справляется с большинством рабочих нагрузок. 

Обзор AMD Ryzen 5 7600X и Ryzen 7 7700X

В настоящее время в семействе процессоров AMD Ryzen 7000 на базе Zen 4 уже имеется процессора Ryzen 9 7950X и Ryzen 9 7900X. Тем не менее, эти процессоры ориентированы на high-end сегмент рынка и относительно прожорливы. Не всем нужны двенадцать или шестнадцать ядер ЦП, особенно геймерам, чьи игровые приложения редко выигрывают от большого количества ядер.

Для тех геймеров , кто ищет сверхскоростные процессоры без необходимости в их сложном охлаждении или толстом кошельке, AMD предлагает Ryzen 5 7600X и Ryzen 7 7700X.

За несколько недель, прошедших с момента публикации нашего предыдущего обзора, Intel выпустили на рынок своё 13 поколения Core , ранее известным как Raptor Lake. Новые процессоры Intel быстрые, иногда эффективные и недорогие. В этом обзоре мы расмотрим, как новейшие и лучшие решения от Intel противостоят лучшему, что может предложить AMD.

По сути Ryzen 7 7700X нечем удивить энтузиастов аппаратного обеспечения, знакомых с брендом AMD. Это процессор среднего класса с восемью ядрами с тактовой частотой до 5,4 ГГц или 5,5 ГГц с включенным Precision Boost Overdrive. Ryzen 5 7600X имеет на два ядра меньше и 100 МГц от тактовой частоты Boost для шести ядер и максимальной частоты 5,3 ГГц.

Оба этих процессора рассчитаны на TDP 105 Вт, и они значительно легче охлаждаються, а также потребляют меньше энергии, чем их многоядерные собратья с TDP 170 Вт. Во многом это связано с наличием (и, следовательно, отсутствием) одного кристалла ядра (CCD) под встроенным теплораспределителем (IHS) каждого процессора.

Однако, как и последние два поколения архитектуры процессоров Zen, Zen 4 имеет 32 МБ кэш-памяти L3 на каждую матрицу, это вдвое меньше чем L3 64 МБ на процессорах Ryzen 9. Тем не менее, Zen 4 имеет удвоенный кэш L2, что дает ему 1 МБ L2 на ядро ​​ЦП по сравнению с 512 КБ в предыдущих поколениях.

Эти процессоры предназначены для новой платформы AMD Socket AM5. Платформа на сокете AM5 поддерживает все виды новых функций, таких как память PCIe 5.0 и DDR5, а также USB 4. Поддержка этих функций и повлекло за собой тот факт, что материнские платы и память стали намного дороже, что привело к довольно высокой общей стоимости самой такой сборки. Впрочем, об этом мы еще поговорим позже.

Тесты процессоров и системы

При настройке наших тестовых систем для этой статьи мы сначала удостоверились, что все прошивки обновлены, затем мы вошли в соответствующий BIOS / UEFI каждой системы и установили для платы значения по умолчанию "Оптимизированный" или "Высокопроизводительный". Затем мы сохранили настройки, снова вошли в BIOS и выставили частоту памяти на максимально официально поддерживаемую для данной платформы (без разгона). Затем были отформатированы твердотельные накопители, установлена ​​и полностью обновлена ​​Windows 11 Pro.

После установки Windows, мы установили все драйверы, необходимые для наших компонентов, отключили автоматическое обновление и Защитник Windows, установили всё наше программное обеспечение для тестирования производительности, выполнили очистку диска, очистили все временные данные и данные предварительной выборки, обработали незанятые задачи и оптимизировали все твердотельные накопители с помощью встроенной утилиты от Windows. Далее, мы включили Windows Focus Assist, чтобы свести к минимуму любые прерывания и позволить системам перейти в состояние простоя, прежде чем запускать какие-либо тесты.

Тестовые платформы:

Мы протестировали каждую систему в её стандартной конфигурации, рекомендованной производителем. Это означает использование памяти DDR4 с тактовой частотой 3200 Mhz на старых процессорах и памяти DDR5 с тактовой частотой 4800 Mhz, 5200 Mhz и 5600 Mhz на процессорах Intel 12-го поколения, AMD 7000 и Intel 13-го поколения.

Некоторые пользователи могут не согласиться с этим решением, но использование этих функций технически и является разгоном, поэтому мы тестируем системы в соответствии со спецификациями самих Intel и AMD.

Пропускная способность памяти в AIDA64, задержка памяти и задержка кэша

Тесты AIDA64 CPU Cache and Memory дают информацию о пропускной способности памяти во время операций чтения, записи и копирования, а также задержку памяти, пропускную способность и задержку кэша.

По сравнению с процессорами Ryzen 9, обе эти модели с более низкой производительностью демонстрируют меньшую пропускную способность копирования и чтения. Это объясняется сочетанием нескольких факторов, в том числе их одноканальной природой (что означает, как мы упоминали выше, меньший объем кэша L3 и меньшее количество ядер), а также немного сниженной пиковой тактовой частотой.

Отчасти то, что мы видим, связано с более высокими тактовыми частотами памяти, которыми обладают процессоры Intel Core 13-го поколения, но обратите внимание, что последние Ryzen тоже отстают от Intel 12-го поколения по общей производительности памяти. В конечном итоге, процессоры Intel имеют чуть лучшую пропускную способность памяти, чем процессоры AMD. Однако это не так важно, как вы думаете, благодаря следующему результату.

Хоть процессоры AMD и не могут похвастаться пропускной способностью памяти, они частично компенсируют это отличной задержкой доступа для всех уровней кэш-памяти ЦП. У Zen 2 и Zen 3 были чрезвычайно короткие задержки кэша, а заоблачные частоты Zen 4 только улучшили это качество.

Эти результаты во многом обусловлены преимуществом скорости передачи данных 400 MT/s, которым обладают процессоры Intel Raptor Lake; если бы мы использовали разогнанную память на наших процессорах Zen 4, этот график, вероятно, получился бы совсем другим. Тут мы видим , что системы на основе DDR4 выходят победителями, и это понятно почему, "чем меньше, тем лучше" — и вам понадобится DDR5 с серьезной тактовой частотой, чтобы соответствовать их результатам по задержкам памяти.

 Geekbench v5.4.1 Тест процессора с Raptor Lake

В тестах GeekBench мы нагружаем только ядра ЦП в системе (а не видеокарту/графический процессор) как при однопоточных, так и при многопоточных рабочих нагрузках. Тесты включают в себя обработку шифрования, сжатие изображений, синтаксический анализ HTML5, физические вычисления и другие рабочие нагрузки вычислительной обработки.

Процессоры AMD Zen 4 очень хорошо показывают себя в Geekbench 5. Они тривиально уступают лучшим процессорам Intel в однопоточных тестах,и конкурентоспособны в многопоточных рабочих нагрузках — по крайней мере, ядро ​​за ядром. Даже со значительным однопоточным преимуществом Ryzen 7 7700X не может восполнить шестиядерный дефицит по сравнению с Core i5-13600K, а шестиядерный Ryzen 5 7600X еще хуже справляется со своим конкурентом. Тем не менее, оба наших подопечных соответствуют или превосходят процессоры последнего поколения с большим количеством ядер ЦП, и это довольно странно.

Тесты UL PCMark 10

Полное тестирование системы с помощью PCMark включает в себя набор тестов: Essentials, Productivity, Digital Content Creation и общий балл PCMark. Тест Essentials охватывает рабочие нагрузки, такие как просмотр веб-страниц, видеоконференции и время запуска приложений, а тест Productivity тестирует повседневные офисные приложения, от электронных таблиц до обработки текстов. Наконец, тест создания цифрового контента оценивает производительность машины в отношении редактирования фотографий и видео, а также рендеринга и визуализации.

Это может сбивать с толку, но этот тест на самом деле отсортирован по общему результату PCMark 10 Score. Результаты PCMark 10 различаются, и оценка создания цифрового контента особенно выигрывает от наличия множества ядер ЦП. Тем не менее, тест в целом свидетельствует о высокой однопоточной производительности, и поэтому мы видим, что наши процессоры Zen 4 среднего уровня поднимаются почти на вершину результата, уступая только Core i9-13900K и их собратьям Zen 4.

Тесты браузеров и веб-приложений: Jetstream 2 и Speedometer 2

Широкий набор тестов в Speedometer Benchmark Suite используется для оценки задержек и пропускной способности производительности веб-приложений, а Jetstream оценивает производительность Javascript и WebAssembly; оба теста берут все свои индивидуальные результаты и сводят их в окончательный балл.

Эти тесты измеряют производительность множества браузерных технологий, используемых в современных многофункциональных веб-приложениях. Оценки в этих тестах показывают показатели производительности, которую пользователи увидят при просмотре веб-страниц и запуске расширенных веб-приложений. Все системы были протестированы с использованием последней версии браузера Microsoft Edge с настройками по умолчанию, в полностью обновленной Windows 11.

Тест в Jetstream отдает предпочтение процессорам с самой высокой однопоточной производительностью и наименьшей общей задержкой. Неудивительно, что этот тест ставит все наши процессоры Zen 4 в пределы погрешности, опережая все процессоры Intel, за исключением дорогого Core i9-13900K. То есть, если вам нужна машина для интенсивной офисной работы в Интернете, обратите внимание на Ryzen 5 7600X.

Тест в Browserbench Speedometer очень похож на Jetstream и рассказывает нам ту же историю. Браузерным приложениям сложно использовать несколько потоков, поэтому пиковая однопоточная скорость здесь побеждает, по крайней мере, теоретически. Наш Ryzen 5 7600X на самом деле имеет самую низкую тактовую частоту одного ядра среди всех наших процессоров Zen 4, но здесь наблюдается значительная разница от запуска к запуску, поэтому мы не будем уделять слишком много внимания конкретному порядку результатов.

 Тесты распаковки архива 7-Zip

Тест 7-Zip измеряет производительность распаковки архивов с использованием метода LZMA, в котором используется алгоритм Лемпеля-Зива-Маркова для сжатия данных без потерь. Бенчмарк выдает окончательную оценку в GIPS (гигабайт инструкций в секунду).

И тут мы видим , что Zen 4 показывают впечатляющую производительность в 7-Zip, и новые процессоры не разочаровывают в этом отношении. По сути, в этом тесте понятно , что чем больше ядер, тем лучше, но посмотрите на результат, шесть ядер Ryzen 5 7600X превосходят восьми- и десятиядерные процессоры, а Ryzen 7 7700X превосходит 14-ядерный i5-13600K. Zen 4 очень хорош в распаковке файлов.

 Кодирование аудио LAME XP

Для этого теста мы создали 16 копий WAV-файла размером 223 МБ (11-минутный джем Grateful Dead), а затем преобразовали его в формат MP3 с помощью многопоточного инструмента LAME XP. Время обработки показано ниже и указано в минутах:секундах. Более короткое время соответствует лучшей производительности.

Это еще один тест, в котором мы видим довольно серьезную конкуренцию между Intel и AMD, хотя эти процессоры среднего уровня показывают менее впечатляющие цифры, чем многоядерные процессоры. Тем не менее, 8 ядер Ryzen 7 7700X позволяют ему практически соответствовать двенадцатиядерному Ryzen 7 5900X, а Ryzen 5 7600X завершает тест примерно на 27% быстрее, чем его предшественник предыдущего поколения, но по-прежнему отстает от Core i5-11600K, не говоря уже о Core i5-12600K и Core i5-13600K, которые значительно опережают. Этот тест однозначно отдает предпочтение целочисленной математике, где E-ядра Intel показывают преимущество, так как дополнительные ядра в этом тесте на самом деле оказываются не лишними, и делают своё дело.

 Тест кодирования видео x265

Многопоточный тест HWBOT x265 Benchmark основан на кодировщике x265 с открытым исходным кодом, который использует современные инструкции ЦП для ускорения кодирования видео. Мы протестировали представленные здесь ЦП с 64-битным кодировщиком, используя стандартные рабочие нагрузки 1080p и 4K.

Между тем, в отличие от LAME, кодировщик x265 представляет собой сильно смешанную рабочую нагрузку, которая может использовать все виды SIMD-инструкций, включая AVX-512. Отчасти по этой причине мы видим, что многоядерные процессоры Ryzen 7000 сгруппированы в верхней части диаграммы, потому что они по иронии судьбы поддерживают новейшее расширение ISA x86-64, а процессоры Intel 12-го и 13-го поколения - нет.

Мы должны отметить, что, похоже, у теста есть какая-то проблема с процессорами Core 13-го поколения. Возможно, из-за того, что процессоры были просто новее, чем сам тест, и этот инструмент просто не распознал их и не инициализировал правильные пути SIMD.

Несмотря на это, кодирование x265 на Zen 4 выполняется быстро, особенно в более низких разрешениях. Мы видим, что компоненты Intel Alder Lake немного, но возвращают производительность по сравнению с AMD в разрешении 4K, и это, вероятно, потому, что более высокое разрешение упрощает распределение работы между несколькими ядрами; также видим больший прирост (в процентах) на процессорах AMD с большим количеством ядер.

 Скорость кодирования видео Blackmagic RAW

Blackmagic RAW Speed ​​Test — это инструмент для сравнительного анализа процессора и графического процессора, который проверяет производительность декодирования видео Blackmagic RAW с полным разрешением. Инструмент можно использовать для оценки производительности при различных разрешениях и битрейтах на процессоре или при использовании OpenCL на графическом процессоре. В этом тесте мы показываем два результата, оба с использованием разрешения 8K, но с разными битрейтами и уровнями сжатия.

В тесте Blackmagic RAW мы видим похожее, что было ранее в LAME ранее, где требуется много ядер с хорошей пропускной способностью. Неудивительно, что здесь доминируют недавние многоядерные процессоры Intel, но и процессоры AMD показали отличные результаты. Однопоточная производительность Zen 4 позволяет Ryzen 7 7700X, как говорится, быть на расстоянии вытянутой руки от своего 16-ядерного предшественника, и хотя Ryzen 5 7600X находится в конце нашего списка, обратите внимание, что у него меньше ядер.

 Тест рендеринга Cinebench R23

Cinebench — это тест производительности рендеринга, основанный на Maxon Cinema 4D, наборе инструментов для 3D-рендеринга и анимации, используемом анимационными компаниями и производителями, такими как Sony Animation и многими другими. Он очень требователен к ресурсам самого процессора и может использовать любое количество потоков, что делает его отличным показателем вычислительной производительности. Это многопоточный тест с поддержкой нескольких процессоров одновременно, который рендерит и анимирует 3D-сцены и отслеживает продолжительность всего процесса. Скорость, с которой каждая тестовая система смогла отобразить всю сцену, представлена ​​на графиках ниже.

Cinebench основан на рендерере Intel Embree, и в результате он немного отдает предпочтение Intel, это хорошо видно в однопоточных результатах. Сравните результаты Cinebench для процессоров Zen 4 с другими тестами, такими как Geekbench, и вы увидите несоответствие. Несмотря на это, процессоры AMD обычно хорошо показывают себя в многопоточном Cinebench благодаря сочетанию большого количества ядер и стабильной однопоточной производительности.

Ни один из процессоров Ryzen 5 или Ryzen 7, которые мы тестируем сегодня, имеют меньшее количества ядер, но они по-прежнему очень хорошо справляются с производительностью, которая превосходит процессоры с большим количеством ядер. Показатели восьмиядерного Ryzen 7 7700X особенно впечатляют: он вплотную приблизился к 12-ядерному Ryzen 9 5900X и 14-ядерному i5-13600K, в то же время полностью обогнав десятиядерный i5-12600K.

 STARS Euler3d Многопоточный тест CFD

STARS Euler3d — это бенчмарк вычислительной гидродинамики, в котором используется сетка CFD, содержащая 1,23 миллиона тетраэдрических элементов и 223 тысячи узлов. В этом тесте используется файл который использует группа по аэрокосмическим исследованиям (mach 0.50), или AGARD, flow для аэроупругого испытательного крыла. Контрольная оценка указывается как частота цикла CFD в Герцах.

Этот бенчмарк многопоточный, но зависит от пропускной способности самой платформы, задержки кэш-памяти и оперативной памяти, поэтому окончательные результаты определяются не только производительностью вычислений. Размер кеша/скорость и пропускная способность памяти тоже влияют на оценку...

Судя по тесту вычислительная гидродинамика, начинает выполняться на графических процессорах, а это означает, что эти результаты быстро теряют актуальность. CFD — это необычный случай, когда производительность памяти имеет такое же или даже большее значение, чем скорость процессора, и в результате чего мы видим , что процессоры от AMD тут относительно слабоваты.

 UL 3DMark CPU Physics Benchmark. Тест многопоточности в играх.

Этот тест больше теоретический, потому что очень мало (если вообще есть) игр, которые используют многопоточную физику. Он масштабируется до большого количества ядер и, как и остальные тесты 3DMark, отдает предпочтение Intel. Процессоры AMD в этом бенчмарке отстают от их реальной игровой производительности, поэтому относительно слабые результаты здесь неудивительны.

Тесты игр и графики с высоким и низким разрешением

Игровые тесты с помощью 3DMark, F1 2021 , Metro Exodus , Middle-earth: Shadow Of War и Shadow Of The Tomb Raider . Игры запускались в двух разных конфигурациях — либо 1080p со средней/высокой детализацией, либо 4K с высокой/экстремальной детализацией. Тесты с более низким разрешением больше привязаны к ЦП, чтобы как то изолировать производительность процессора, в то время как тесты с более высоким разрешением больше привязаны к ГП.

Поскольку системы были протестированы с использованием одного и того же графического процессора GeForce RTX 3080, графическая оценка относительно статична, а общая оценка 3DMark это чисто синтетический физический тест процессора, который мы описывали ранее. В результате платформы с Intel и процессоры с большим количеством ядер значительно превосходят наши шести- и восьмиядерные процессоры AMD.

В F1 2021 мы видим сильное предпочтение процессорам Intel 13-го поколения; это связано с их высокими тактовыми частотами и немалым 2 МБ кэш-памяти второго уровня. Тем не менее, AMD очень неплохо показали себя в этом тесте; Ryzen 5 7600X превосходит даже флагман Core i9-12900K предыдущего поколения.

Между тем, в Metro Exodus более быстрые процессоры немного повышают производительность, но разница действительно очень мала. Наш Ryzen 7 7700X — самый быстрый процессор в этой таблице, а Ryzen 5 7600X идет сразу позади с разницей менее чем в один FPS.

Middle-earth: Shadow of War в разрешении 1920×1080 очень чувствителен к пропускной способности памяти. Именно по этой причине мы видим, что Ryzen 7 5800X3D почти в верхней части таблицы; его огромный кэш L3 объемом 96 МБ избавляет игру от необходимости обращаться к оперативной памяти почти так же часто, что фактически дает этому процессору огромное преимущество. Конечно, процессоры Intel в целом преуспевают благодаря высокой производительности памяти.

Shadow of the Tomb Raider — еще одна игра, в которой мы видим, что почти все процессоры на диаграмме демонстрируют очень схожую производительность. Ryzen 7 5800X3D снова опережает более новые процессоры AMD, с отрывом в 5% или меньше.

При тестировании с более реалистичными настройками используемой нами GeForce RTX 3080 почти каждый процессор на стенде показал практически идентичные результаты. И тут процессоры Zen 4 довольно хороши.

Второй результат такой же, как и первый. За исключением Ryzen 7 5800X3D, все процессоры на диаграмме демонстрируют практически одинаковую производительность. Из такого графика сложно сделать какие-либо выводы, кроме как сказать, что мы с нетерпением ждем Zen 4 X3D.

Общее энергопотребление системы

На протяжении всего нашего сравнительного анализа и тестирования мы отслеживали, сколько энергии потребляет наша система. Наша цель состояла в том, чтобы дать вам представление о том, сколько энергии использовала каждая конфигурация при простое и при нагрузке на ЦП на одно или все ядра.

Имейте в виду , что это общее энергопотребление системы, а не индивидуальная мощность, потребляемая только процессорами; потребление энергии GeForce RTX 3080 и других системных компонентов учитываются.

Энергопотребление новых процессоров имеет тенденцию к росту, и процессоры AMD Zen 4 тут не исключение. Хотя они и обеспечивают превосходную одно- и многоядерную производительность, но они по прежнему потребляют приличное количество энергии, по крайней мере, в соответствии с настройками AMD.
Многие оверклокеры не раз доказывали, что при некоторой настройке и снижении напряжении можно экономить довольно много энергии, теряя при этом очень небольшую производительность, но как правило процессоры AMD поставляются с завода не в виде оптимизированного сегмента, и большинство пользователей не хотят возиться со своими настройками, чтобы сэкономить несколько Вт.

И поэтому пожалуй, самая важная характеристика для современного процессора — это потребление в режиме ожидания, а эти процессоры довольно прожорливы в режиме ожидания. Будь то сами процессоры или ультрасовременная материнская плата X670E, которую мы используем, мы пока не можем сказать определенно, но системы Socket AM5 на базе X670E регулярно потребляют на 30–40 Вт больше, чем любая другая платформа в режиме ожидания. . Надеюсь, AMD сможет немного исправить эту ситуацию с помощью обновлений прошивки, потому что это выглядит не очень хорошо.

Вердикт

Процессоры AMD более высокого класса Socket AM5, Ryzen 9 7900X и особенно Ryzen 9 7950X, сами по себе являются достаточно убедительным аргументом. Благодаря отличным результатам в одно- и многоядерной производительности, по сути, вы получаете новейшую платформу со всеми новейшими технологиями и по крайней мере два года обновлений ЦП на Socket AM5.

Ryzen 7 7700X и Ryzen 5 7600X обладают одинаковой производительностью и высокотехнологичной платформой, но в плане поточности у них явно меньше преимуществ и следовательно, более низкая многопоточная производительность. Это нормально, если вы геймер или кто-то другой, кому незачем иметь двузначное количество ядер ЦП, и в совокупности с этим, мы настоятельно рекомендуем эти ЦП всем.

AMD хорошо конкурирует на высоком уровне, но на территории среднего уровня процессоры Core 13-го поколения синей команды предлагают аналогичную или лучшую однопоточную и многопоточную производительность с аналогичным энергопотреблением по более низким ценам — и это только речь о процессоре.

В то время как материнские платы для любой платформы могут быть довольно дорогими. Процессоры AMD требуют память DDR5, когда как с Raptor Lake вы можете использовать более дешевую память DDR4. Это может снизить производительность в производственных рабочих нагрузках, но для типичного использования и игр это не будет иметь большого значения. Это не значит, что у процессоров AMD нет никаких преимуществ. Есть такие функции, как AVX-512 и USB 4.

Помимо будущих поколений процессоров, на горизонте уже виднеются процессоры Zen 4 с 3D V-Cache, которые, как мы ожидаем, скорее всего, довольно решительно захватят корону игровой производительности, учитывая, насколько хорошо Ryzen 7 5800X3D работает сейчас. Фактически, одна только эта идея может быть достаточно заманчивой, чтобы заставить геймеров задуматься перед обновлением. Ходят слухи, что AMD анонсирует Zen 4 с 3D V-Cache на выставке CES 2023 с последующим выпуском в первом квартале.

Если это так, то многие пользователи, хромающие на старых системах, могут просто немного отложить обновление платформ, и это правильно. Опять же, судя по тестам Ryzen 5 7600X занимает высокие позиции в большинстве наших игровых тестов, и на данный момент он стоит всего 250 долларов.

AMD Ryzen 9 3900X против Intel Core i9-9900K

AMD, как ни странно возобновила конкуренцию в области процессоров еще в 2017 году, когда их процессоры Ryzen на базе Zen взяли штурмом внимание пользователей на пару месяцев раньше, чем первоначально предполагалось.

56-ядерный Lake Xeons и Optane DC Memory, Agilex FGPAs

Сегодня Intel запускает свой очередной залп продуктов, ориентированных на данные, предназначенных для широкого спектра рабочих нагрузок и приложений.

Обзор процессора Intel Core i9-9980XE: многоядерный Skylake-X

Обзор нового процессора Intel Xeon W-3175X: 28-ядерный Skylake-SP